• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А65-5044/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ЖИК-Строй", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 по делу NА65-5044/2011 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", г.Казань, с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания г.Казани", г.Казань, о взыскании 21 875 636,06 руб. долга, с участием:

от истца - Гайнеева А.Г., доверенность 10.11.2010г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", г.Казань, о взыскании, с учетом принятых уточнений, 21 875 636,06 руб. долга.

Определением от 28 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания г.Казани", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ЖИК-Строй», г.Казань, в пользу закрытого акционерного общества "Кулонстрой", г. Казань, взыскано 21 875 636 рублей 06 копеек долга, 132 378 рублей 18 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань, из федерального бюджета возвращено 836 рублей 50 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несогласованность выполнения истцом дополнительных объемов работ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (третье лицо, заказчик) и ООО «ЖИК-Строй» (ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда (далее - договор генерального подряда) на строительство 156-квартирного жилого дома N1-35 в М-1 Авиастроительного района г. Казани» (далее - Объект). (т.1 л.д.96-103).

Во исполнение договора генерального подряда ответчиком был заключен договор на выполнение субподрядных работ N19 от 12 февраля 2010 г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика произвести часть строительных работ на объекте (т.1 л.д. 104-108). Ориентировочная стоимость работ на объекте согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N1 (т.1 л.д. 9) составила 119 870 229 рублей 92 копейки.

В доказательство исполнения договора истец представил 13 актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.70-85, 110-149). Из них акты и справки с N1 по N8 подписаны обеими сторонами договора субподряда. Акты N9 и N10 наряду с остальными направлены ответчику и представлены последним заказчику, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д.99) и не оспаривается ответчиком, справки N 9 и N10 к актам N9 и N10 подписаны обеими сторонами. Производство истцом работ по актам с N1 по N10 на общую сумму 99 986 898 рублей 07 копеек ответчиком не оспаривается, подтверждается письменным отзывом (т.1 л.д.93).

Акты NN11, 12, 13 на общую сумму 19 883 331 рубль 92 копейки представителем ответчика не подписаны, однако выполнение всех работ, указанных в актах NN11, 12, 13, подтверждается подписью представителей истца и ответчика на трехсторонних актах NN 14, 15, 16 на общую сумму 19 883 331 рубль 92 копейки, подписанных в рамках исполнения договора генерального подряда.

При этом содержание актов NN 14, 15, 16 от 24.06.2010 г. тождественно содержанию актов NN11, 12, 13. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт подписания актов NN 14, 15, 16 в рамках договора генерального подряда не освобождают ответчика от оплаты поименованных в актах работ, поскольку подписав акты он фактически принял результат, не заявив каких-либо возражений по объемам и качеству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец предъявил к оплате одни и те же виды работ два раза, не находят подтверждение в материалах дела.

Кроме того, в опровержение указанных доводов истцом, с отзывом на апелляционную жалобу, представлены акты приемки выполненных работ по месяцам - за октябрь-ноябрь 2010 года.

Доводы о том, что акты содержат подпись не генерального директора, а иного лица, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку заявления о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. По аналогичным обстоятельствам не принимаются и доводы о подписании неустановленным лицом соглашения N 1 к договору N 19.

Доводы о незаключенности указанного дополнительного соглашения получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате.

В любом случае, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Действия ответчика по принятию результата работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 711, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии результата работ ответчиком на сумму на сумму 119 870 229 рублей 92 копейки и наличии у него обязательства по оплате.

В результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, частичной оплаты ответчиком выполненных работ, уменьшения истцом суммы задолженности, договор субподряда N19 от 12.02.2010 г. с учетом дополнительного соглашения N1 исполнен ответчиком на сумму 97 994 593 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательства оплаты работ в объеме, превышающем 97 994 593 рубля 86 копеек, в материалах дела отсутствуют суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед задолженности в сумме 21 875 636 рублей 06 копеек, правомерно удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2011 по делу NА65-5044/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖИК-Строй", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5044/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте