ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А55-4927/2011

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Мой город», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, принятое по делу NА55-4927/2011 судьей Сафаевой Н.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» (ИНН 6319719672, ОГРН 1096319007421), г. Самара, к открытому акционерному обществу «Мой город» (ИНН 6315241184, ОГРН 1026300968264), г. Самара, о взыскании 1 588 971 руб. 90 коп., с участием:

от истца - Власюкова Ю.С., доверенность от 01.03.2011 N 1

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мой город» о взыскании 1 588 971 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.04.2010 N 1/10-С за период с октября по декабрь 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 (т. 1 л.д. 147-148) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Мой город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Содержание» взыскано 1 588 971 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору перевозки грузов (вывоз отходов) от 01.04.2010 N 1/10-С, а также 28 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мой город» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 3-4), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 ООО «Благоустройство и Содержание» и ООО «Мой город» заключили договор N 1/10-С перевозки грузов (вывоз отходов) (т. 1 л.д. 15-21), по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по вывозу твердых и крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения от объектов заказчика (ответчика), согласованных сторонами в приложении N 3 к договору, в объеме и номенклатуре согласно приложениям N 1 и N 2 к договору. Ответчик, в свою очередь, обязан производить оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что общая стоимость работ на момент заключения договора составляет 1 030 252 руб. 23 коп. (с НДС).

К договору от 01.04.2010 N 1/10-С стороны подписали дополнительные соглашения от 01.05.2010, 01.07.2010, 01.08.2010, 01.10.2010, 01.11.2010 и от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 22-55) по стоимости подлежащих выполнению работ, которая изменяется в зависимости от объема отходов, подлежащих вывозу.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что заказчик должен производить оплату не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение договорных обязательств, истец оказал ответчику услуги по вывозу мусора, что подтверждается актами от 31.10.2010 N 779, от 30.11.2010 N 1012 и от 31.12.2010 N 1036, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг (т. 1 л.д. 123, 124).

Задолженность за оказанные услуги составила 1 588 971 руб. 90 коп. (за октябрь 2010 - 211 183 руб. 50 коп., за ноябрь 2010 - 690 408 руб. 90 коп., за декабрь 2010 - 687 379 руб. 50 коп.).

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных ответчику услуг, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.04.2010 N 1/10-С в сумме 1 588 971 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период, за который истцом предъявлен к взысканию долг за услуги по вывозу мусора, ОАО «Мой город» передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление иной управляющей компании, в связи с чем количество объектов заказчика уменьшилось.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения долга не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда исследованы подлинные акты от 31.10.2010 N 779, от 30.11.2010 N 1012 и от 31.12.2010 N 1036, подписанные со стороны ответчика генеральным директором и заверенных печатью ОАО.

При этом замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.

Учитывая, что факт оказания услуг истцом и наличие долга ответчика подтверждается материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, арбитражный апелляционный суд считает правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 588 971 руб. 90 коп.

Подписывая акты об оказании услуг, ответчик не возражал относительно объема и стоимости оказанных услуг, что свидетельствует о потребительской ценности для него оказанных истцом услуг и желании им воспользоваться.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не влияют на законность обжалуемого судебного акта, кроме того, не подтверждены документально.

Арбитражный суд Самарской области, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, принятое по делу NА55-4927/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мой город», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка