ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А55-1874/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-1874/2011 (судья Н.Р. Сафаева), по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиком» (ИНН 6315577988, ОГРН 1056315129452), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» (ИНН 6316054444, ОГРН 1036300551429), Самарская область, г. Самара, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс», г. Москва, о взыскании 233 828 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиком» (далее - истец, ООО «Авиком») с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» (далее - ответчик, ООО «Гермес-Тур») о взыскании неосновательного обогащения в размере 233 828 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Натали Турс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-1874/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гермес-Тур» в пользу ООО «Авиком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 233 828 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7676,56 руб. (л.д.126-129).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец нарушил условия договора (п.2.3, 2.4, 2.5.) не представив ответчику заявки и Подтверждения заявок, в связи с чем установить полноту оплаты подтверждений заявок не представлялось возможным.

Доказательств своевременного представления агенту необходимых и достаточных документов по спорным турпродуктам истцом в материалы дела не представлено.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами был заключен субагентский договор N 100/03.03 от 03.03.2010 (л.д. 18-22). В соответствии с условиями договора истец, будучи субагентом, обязался за вознаграждение, предусмотренное договором, по поручению агента, которым выступил ответчик, совершить от своего имени и за счет агента юридические и иные действия по реализации туристского продукта, сформированного туроператором.

Реализация турпродукта, сформированного выбранным субагентом туроператором, осуществляется субагентом от своего имени и за счет агента на основании договоров о реализации туристского продукта, заключаемых с туристами или с иными заказчиками.

В соответствии с п. 3.3.5 субагентского договора субагент обязался перечислять агенту денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта или туристских услуг в соответствии с условиями тарифа, по которому забронирован турпродукт, после чего агент должен предоставить субагенту оплаченный турпродукт для передачи клиенту (п. 2.5 договора).

В ходе исполнения указанного субагентского договора в декабре 2010 года истцом были забронированы через агента у туроператора ООО «Натали Турс» туристические путевки:

- по маршруту Самара - Хургада - Самара на Котенковых Константина, Ольгу и Ксению стоимостью 57 214 руб.;

- по маршруту Москва - Пунта Кана - Москва с вылетом из Москвы 09.01.2011 на Малахова Илью и Маркушину Ольгу стоимостью 134 651 руб.;

- по маршруту Самара - Дубаи - Самара с вылетом из Самары 05.01.2011 на Тарасову Ларису стоимостью 41 753 руб. (л.д. 45, 48, 52, 98-100).

Ответчик выставил субагенту счета на оплату указанных турпродуктов N 1946 от 23.12.2010 на сумму 57 214 руб. N 1935 от 21.12.2010 на сумму 134 651 руб., N 1870 от 09.12.2010 на сумму 41 753 руб. (л.д. 47, 51, 54).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 23.12.2010 N 642, N 644, от 21.12.2010 N 639, от 10.12.2010 N 625 (л.д. 46, 49, 50, 53) указанную сумму, однако последний оплаченные клиентами через субагента денежные средства не довел до туроператора ООО «Натали Турс», в связи с чем, забронированные туристские продукты были аннулированы туроператором, о чем третье лицо информировало субагента в своих письмах (л.д. 101-102).

В целях недопущения срыва вылета туристов по забронированным и оплаченным ими туристическим путевкам, истец был вынужден произвести повторную оплату стоимости этих путевок туроператору через другого агента ООО «Спутник Гермес-С», что подтверждено платежными поручениями от 14.01.2011 N 9 на сумму 132 117 руб. и N 10 на сумму 40 659 руб. (л.д. 93, 95).

05.01.2011 истец направил в адрес ответчика (л.д. 103) претензию с требованием возвратить денежные средства за неполученные турпродукты, ответчик в ответе на претензию признал наличие задолженности перед субагентом и просил предоставить отсрочку в погашении долга на два месяца (письмо исх. N 01/12.01 от 12.01.2011) (л.д. 86).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена возможность заключения такого вида договора как субагентский договор, к отношениям из которого применяются правила, предусмотренные главой 49 кодекса о поручении. В частности, в ст. 975 ГК РФ указано, что доверитель (принципал, в спорном случае - агент) обязан помимо выплаты вознаграждения за исполнение поручения возмещать поверенному (агенту, в спорном случае - субагенту) понесенные издержки и обеспечивать поверенного (агента, в спорном случае - субагента) средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства освоения полученных от истца денежных средств и передачи субагенту встречного исполнения на спорную денежную сумму, либо иным образом обосновать правомерность удержания в настоящее время полученной от истца суммы, однако во исполнение данных требований суда ООО «Гермес-Тур» никаких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получивший денежные средства от истца для целей приобретения турпродуктов у туроператора ООО «Натали Турс», и не приобретший таких продуктов, неосновательно обогатился за счет средств истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Статья 1103 ГК РФ содержит положение о том, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом условий договора (п.2.3, 2.4, 2.5.) отклоняется.

В соответствии с п.2.3. договора конкретные данные туроператора, реализуемого субагентом туристу или иному заказчику, указываются в заявке на бронирование.

Согласно п.2.4. договора возможность предоставления турпродукта субагенту для целей реализации в соответствии с характеристиками, указанными в заявке, подтверждается агентом письменно по факсу или в электронном виде в Подтверждении заявки.

В соответствии с п.2.5. договора обязанность Агента предоставить турпродукт субагенту возникает при условии полной оплаты согласно Подтверждения заявки.

Выставленные ответчиком истцу счета на оплату турпутевок и агентского вознаграждения подтверждают, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-1874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» (ИНН 6316054444, ОГРН 1036300551429), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка