• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А72-1614/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Постановление в полом объеме изготовлено 30 августа 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град", г.Ульяновск, - представитель Радченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года

принятое по делу N А72-1614/2011 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску муниципального унитарного предприятия "Ульяновскводоканал", г.Ульяновск (ИНН 7303005240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град", г.Ульяновск (ОГРН 1077325007660), о взыскании 9 180 429 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с

ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с марта по декабрь 2010г., в сумме 9 180 429 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 779 291 руб. 10 коп. - основной долг и 58 387 руб. 68 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены без налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года принятое по делу N А72-1614/2011 по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что в период с марта по декабрь 2010г. истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град".

На основании сведений об объемах водопотребления и водоотведения отраженных в двусторонних актах, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры за март-декабрь

2010г. (т.1, л.д.149-150, т.2, л.д.1-8).

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период по указанным счетам-фактурам составила 9 185 238 руб. 07 коп. (с учетом НДС).

Наличие задолженности за оказанные услуги за период март-декабрь 2010г. в сумме 9 180 429 руб. 16 коп. послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, вместе с тем, с марта по декабрь 2010г. истец осуществлял отпуск питьевой воды для нужд потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и прием сточных вод, а ответчик частично оплачивал оказанные услуги, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения, отвечающие признакам договора энергоснабжения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца в части объема оказанных услуг в то же время правомерно указал на необходимость снижения суммы задолженности, в связи с необоснованным начислением НДС.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - несостоятельными в силу следующего.

С учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Симбирск Град" является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с приложения N 2 к названным Правилам.

Из Постановлений городского комитета по регулированию цен и тарифов г. Ульяновска и Приказа Министерства экономики Ульяновской области N06-13706-144 усматривается, что в 2009, 2010 и 2011 годах тарифы на холодную воду и тарифы на водоотведение для истца утверждались без учета НДС.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что реализация истцом ответчику коммунального ресурса как и оказание последним соответствующей коммунальной услуги населению с предъявлением к оплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует законодательству.

Между тем, в рассматриваемой ситуации ответчик не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Исходя из изложенного, при расчетах МУП «Ульяновскводоканал» с ООО «Управляющая компания "Симбирск Град» (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за оказанные услуги должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между сторонами по делу подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2011 года принятое по делу N А72-1614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1614/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте