ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А65-27332/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу NА65-27332/2010 (судья Абрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Дербышки», г. Казань, ИНН 1660106260, ОГРН 1071690059231, к обществу с ограниченной ответственностью «Хозтовары», г. Казань, ИНН 1658122962, ОГРН 1101690073760, об обязании заключить договор управления и взыскании 45 356 руб. 58 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Дербышки» (далее - истец, ООО УК «ЖКХ Дербышки», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хозтовары» (далее - ответчик) об обязании заключить договор управления жилым домом в редакции истца и взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 356, 58 руб. за оказание услуги по управлению многоквартирным домом в период с 01.01.2010 по 01.12.2010, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 45 356, 58 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 12.07.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К. отложил судебное разбирательство по делу N А65-27332/2010 на 02.08.2011 на 10 час. 45 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 в связи с болезнью судьи Туркина К.К. произведена его замена в составе суда на судью Селиверстову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается. Истцом не заявлено возражение в части проверки законности и обоснованности решения суда об отказе в иске.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор управления жилым домом, сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Мира, д. 61 было принято решение об избрании способа управления - управление управляющей организацией - ООО УК «ЖКХ Дербышки».

Ответчик является собственником нежилых помещений 1 этажа: 1-10, общей площадью 252, 5 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мира, д. 20, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2011 N 01/553/2011-559.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в силу названных норм материального права, на собственника возложена обязанность по содержанию имущества, внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на предложение управляющей компании, ответчик не заключил с истцом договор на управление многоквартирным домом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил договор оказания услуг, договор подряда, акты о приемке выполненных работ за соответствующий период. Суд обоснованно признал доказательства достоверными и допустимыми.

Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Часть помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит ответчику. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил. Следовательно, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно несет часть расходов по содержанию помещений, в частности расходов по дератизации, подлежит отклонению, так как несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011 года по делу NА65-27332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хозтовары», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка