• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А49-10340/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МедИнж-Менеджмент» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ульяновской таможни, г. Ульяновск - представитель Петрушева О.А. (доверенность N 01-08-06/08325 от 01.10.2010 г.)

от третьего лица - закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Ульяновской таможни на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 по делу NА49-10340/2009 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедИнж-Менеджмент» (ИНН 5837021750, ОГРН 1045803502800), г. Пенза, к Ульяновской таможне, г.Ульяновск, с участием третьего лица - закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород», г.Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедИнж-Менеджмент» (далее - ООО «МедИнж-Менеджмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Пензенской таможне (правопреемником которой в настоящее время является Ульяновская таможня) о взыскании судебных расходов в сумме 47 587 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 заявление удовлетворено частично: с Ульяновской таможни в пользу ООО «МедИнж-Менеджмент» взысканы судебные расходы в сумме 47 380 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульяновская таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 по делу N А49-10340/2009 полностью, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «МедИнж-Менеджмент» в удовлетворении заявленных требований, отнести все судебные расходы на Общество.

В обоснование апелляционной жалобы Ульяновская таможня указывает на неправильное применение норм материального права.

От ООО «МедИнж-Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ульяновской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «МедИнж-Менеджмент» и ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», извещенные надлежащими образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя Ульяновской таможни апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «МедИнж-Менеджмент» и ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Ульяновской таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 14.12.2009 года суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2010 года решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 13.05.2010 года указанные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 07.09.2010 года удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010 года решение оставлено без изменения.

В связи с этими обстоятельствами Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Ульяновской таможни судебных издержек:

- 13 200 руб. командировочные расходы, связанные с направлением представителей ООО «МедИнж-Менеджмент» в апелляционную инстанцию для представления интересов Общества;

- 4 387 руб. 88 коп. транспортные расходы на проезд представителей до г. Самары и обратно, в том числе: аренда автомобиля по договору аренды в сумме 2 800, оплата бензина в общей сумме 1 587 руб. 88 коп.;

- 30 000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных Обществу адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов Мошниковым Е.В.

При вынесении определения суд первой инстанции счел обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму издержек на командировочные расходы работников Общества 13 200 руб., связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, транспортные расходы на проезд представителей до г. Самары и обратно, частично, в сумме 4 180 руб. 56 коп., а также стоимость оказанных Обществу юридических услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб. Всего взыскано расходов в сумме 47 380 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным пунктом 5 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований ООО «МедИнж-Менеджмент» представило в суд договора поручения от 15.01.2010, 05.05.2010, 08.11.2020, платежные поручения от 29.01.2010 N37 на сумму 5 000 руб., от 24.05.2010 N222 на сумму 10 000 руб., от 25.06.2010 N280 на сумму 15 000 руб., авансовый отчет Ищенко В.С. от 09.02.2010 N2, квитанцию к приходному кассовому ордеру N46 от 08.02.2010 на сумму 3 000 руб. и кассовый чек на сумму 3 000 руб., счет гостиницы ООО «Комильфо» от 08.02.2010 N042, авансовый отчет Мироновой Д.В. от 09.02.2010 N3, кассовый чек ООО «Комильфо» на сумму 3 000 руб., счет гостиницы ООО «Комильфо» от 08.02.2010 N041, авансовый отчет Белкина А.Ю. от 09.02.2010 N4, квитанцию к приходному кассовому ордеру N45 от 08.02.2010 на сумму 3 000 руб. и кассовый чек на сумму 3 000 руб., счет гостиницы ООО «Комильфо» от 08.02.2010 N043, договор аренды автомобиля от 05.02.2010 N33, акт приема-передачи к договору аренды от 05.02.2010 и от 09.02.2010, акт от 12.07.2010 N53, платежное поручение от 14.07.2010 N311 на сумму 2 800 руб., кассовый чек ООО «Транзит-Строй» на сумму 865 руб. 49 коп., кассовый и товарный чеки ЗАО «Пензанефтепродукт» на сумму 722 руб. 37 коп.

Оценив представленные документы, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя в общей сумме 47 380 руб. 56 коп., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, а также тарифов на юридические услуги в регионе.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном ООО «МедИнж-Менеджмент» злоупотреблении процессуальными правами признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств злоупотребления ООО «МедИнж-Менеджмент» своими процессуальными правами.

Также не могут служить основанием к отмене определения доводы Ульяновской таможни о том, что договора ООО «МедИнж-Менеджмент» и его представителем были заключены после подачи апелляционной и кассационных жалоб.

Согласно актам о выполнении работ по договору от 15.03.2010 и от 27.05.2010 адвокат оказал юридическую помощь доверителю по подготовке апелляционной и кассационной жалоб по делу NА49-10340/2009. Услуги, оказанные адвокатом по договорам, выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заявленные ООО «МедИнж-Менеджмент» судебные расходы связаны исключительно с рассмотрением настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоизмеримости размера взыскиваемых судебных издержек с суммой наложенного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью и не может быть поставлен в зависимость в данном случае от вида и размера административного наказания, назначенного постановлением административным органом.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о госпошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 по делу NА49-10340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
А.А.Юдкин
Судьи
Е.Г.Попова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-10340/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте