ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А72-1950/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Головачева А.И., доверенность от 02.11.2010 г.,

от ответчика - лично Ханимова Р.А., паспорт; представитель Смирнов Ю.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 г., принятое по делу NА72-1950/2011 (судья Малкина О.К.) по иску Мэрии г. Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), г. Ульяновск, к ИП Ханимовой Розе Абрамовне (ИНН 732500157227), г. Ульяновск, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Ханимовой Р.А. об обязании возвратить мэрии г. Ульяновска земельный участок площадью 18,2 кв.м. расположенный у дома 26, по ул. Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска, и произвести демонтаж торгового киоска, расположенного у дома 26, по ул. Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска.

Определением от 28.04.2011г. встречное исковое заявление ИП Ханимовой Р.А. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требование к внешнему облику торгового киоска не относится к условиям договора, являются ошибочными. Поскольку в текст договора аренды были включены положения, касающиеся требований к внешнему облику торгового киоска. При заключении договора аренды, каких либо возражений или претензий по условиям договора аренды со стороны арендатора не поступили. Таким образом, сторонами были согласованы условия договора аренды земельного участка. Нарушение данных условий договора являются основанием для удовлетворения исковых требований.

25.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, постановлением главы г. Ульяновска от 04.08.2004 года N1941 ИП Ханимовой Р.А. передан в аренду земельный участок площадью 18,2 кв.м. под торговым киоском, находящийся у дома 26, по ул. Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска.

14.04.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N24-4-011579, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору земельный участок из категории земель поселений, площадью 18,2 кв.м, в том числе: 10,7 кв.м - под киоском; 7,5 кв.м - зона обслуживания, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ульяновск, на перекрестке ул. Бебеля - ул. Гончарова в Ленинском районе, для использования: под киоском по ремонту обуви, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1. договора).

По акту приема-сдачи от 14.04.2005г. (л.д.17) вышеуказанный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды земельного участка N24-4-011579 от 14.04.2005, срок аренды определен с 04.08.2004г. по 30.06.2009г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска от 21.05.2009 года N167 между мэрией г. Ульяновска и ИП Ханимовой Р.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.04.2005 года N 24-4-011579, в соответствии с которым в вышеуказанный договор аренды были внесены изменения в части условий использования земельного участка. Срок договора продлен до 30.06.2014 года.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года в срок до 01.09.2009 года арендатор обязан привести временное сооружение (киоск, павильон) в соответствие с утвержденными типовыми требованиями к архитектурному облику, в том числе, провести реконструкцию киоска по ремонту обуви по согласованному проекту.

Согласно п. 2.4.4. в срок до 01.09.2009 в процессе эксплуатации арендатор обязан выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» утвержденным постановлением Главы города от 24.04.2008 года N2951.

По мнению истца, поскольку ИП Ханимовой Р.А. в установленные сроки до 01.09.2009 не были выполнены условия п.п. 2.4.3 и 2.4.4 договора аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года, согласно подпункту 6.4 договора является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.02.2011 г. N 265 следует, что на земельном участке ориентировочной площадью 18,2 кв.м. у д. 26 по ул. Гончарова, в Ленинском районе г. Ульяновска расположен торговый павильон по ремонту обуви и изготовлению ключей, используемый ИП Ханимовой Р.А. (л.д.22).

04.03.2011 года Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска ИП Ханимовой Р.А. направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N24-4-011579 от 14.04.2005 года в одностороннем порядке.

14.03.2011 года в адрес Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска поступил ответ ИП Ханимовой Р.А. о не согласии арендатора на досрочное расторжение договора аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года.

Истец полагает, что договор аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года является расторгнутым, и предприниматель использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов, просит обязать ИП Ханимову Р.А. возвратить мэрии г. Ульяновска земельный участок площадью 18,2 кв.м. расположенный у дома 26 по ул. Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска, обязать ИП Ханимову Р.А. произвести демонтаж торгового киоска, расположенного у дома 26 по ул. Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.4.3. Договора аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года в срок до 01.09.2009 года арендатор обязан привести временное сооружение (киоск, павильон) в соответствие с утвержденными типовыми требованиями к архитектурному облику, в том числе, провести реконструкцию киоска по ремонту обуви по согласованному проекту.

Согласно п. 2.4.4. в срок до 01.09.2009 в процессе эксплуатации арендатор обязан выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» утвержденным постановлением Главы города от 24.04.2008 года N2951.

По мнению истца, поскольку ИП Ханимовой Р.А. в установленные сроки до 01.09.2009 не были выполнены условия п.п. 2.4.3 и 2.4.4 договора аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года, что согласно подпункту 6.4 договора является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. В связи с этим истец полагает, что договор является расторгнутым в одностороннем порядке.

Вместе с этим, суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В развитие данных положений федерального закона органами местного самоуправления муниципального образования «город Ульяновск» приняты Правила землепользования и застройки в городе Ульяновске, утверждённые решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 N 90 (далее - Правила землепользования и застройки), Правила благоустройства, территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденные Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008г. N 2951 (далее - Правила благоустройства).

При этом порядок осуществления замены установленных киосков мэрией не утверждался в связи с отсутствием законодательно закрепленных полномочий в этой сфере.

Таким образом, требования к комплектации остановочных комплексов (включая внешний облик) могут носить только рекомендательный характер в развитие положений Правил благоустройства, так как нестационарные торговые объекты должны соответствовать противопожарным, экологическим и санитарным нормам и должны быть размещены в местах в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Статьей 34 Земельного кодекса РФ и ст. 15 Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004г. N 90, предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит оснований для отказа в предоставлении земельного участка по причине ненадлежащего внешнего вида торговых павильонов, киосков. Данное требование может привести к нарушению прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Следовательно, исходя из данных норм Гражданского кодекса РФ, требования к внешнему облику торгового киоска, к материалам, из которых следует изготовить торговый киоск, не относятся к условиям договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми арендатор обязан пользоваться земельным участком, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам) установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, п. 2.4.3. договора аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года, предусматривающий обязанность арендатора в срок до 01.09.2009 года привести временное сооружение (киоск, павильон) в соответствие с утвержденными типовым требованиями к архитектурному облику, не соответствует действующему законодательству, следовательно, является ничтожным.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договор обоснованно включены положения, касающиеся требований к внешнему облику торгового киоска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения договора являются ничтожными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Кроме этого из договора аренды и кадастрового плана земельного участка от 14.03.2005г. следует, что видом разрешенного использования земельного участка является под ремонт обуви (л.д.15).

Вывод истца о неисполнении ответчиком условий п. 2.4.4. Договора аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года, о не выполнении благоустройства прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» утвержденным постановлением Главы города от 24.04.2008 года N2951 не принят судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Таким образом, факт нарушения, с которым договор связывает право арендодателя отказаться от исполнения договора, не доказан материалами дела, ввиду чего отсутствуют основания для обязания ИП Ханимовой Р.А. возвратить мэрии г. Ульяновска земельный участок площадью 18,2 кв.м. расположенный у д. 26, по ул. Гончарова в Ленинском районе г. Ульяновска, а также произвести демонтаж торгового киоска.

В части доводов истца о невнесении ИП Ханимовой Р.А. арендной платы более двух раз подряд, то указанное обстоятельство в силу положений ст. 619 ГК РФ, пунктов 6.2, 2.1.7 Договора аренды N24-4-011579 от 14.04.2005 года, не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

С исковым заявлением о расторжении договора аренды с ИП Ханимовой Р.А. мэрия г. Ульяновска в суд не обращалась.

Кроме этого, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»), что истцом сделано не было.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2011 г., принятое по делу NА72-1950/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка