ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А65-25622/2010

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушева О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

Круглов В.М., паспорт, и его представитель Латыпова Е.Е., доверенность от 01.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Круглова Владимира Михайловича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 года по делу N А65-25622/2010 (председательствующий: Мифтахутдинов Р.Т., судьи: Абдуллаев А.Г., Боровков М.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Ширшова Бориса Петровича о признании банкротом ООО «КАПО-Агросервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Ширшова Б.П. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАПО-Агросервис».

Определением суда от 2.02.2011 была введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 по делу N А65-25622/2010 ООО «КАПО-Агросервис» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.А.

В апелляционной жалобе учредитель Круглов Владимир Михайлович (далее заявитель) просит решение суда от 30 мая 2011 о признании ООО «КАПО-Агросервис» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что должник заключил незаконную сделку с ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова», что создало искусственную кредиторскую задолженность.

В судебном заседании Круглов В.М., представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

По ходатайству заявителя согласно ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела выписку из реестра требований кредиторов, подтверждающую задолженность Круглова В.М., так как она была им получена 15.07.2011, т.е. после вынесения решения суда от 30.05.2011.

Конкурсный управляющий Сабитов А.А. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от 30 мая 2011 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 30 мая 2011г.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КАПО-Агросервис», заявитель апелляционной жалобы Круглов В.М. является учредителем общества (должника) с размером доли уставного капитала - 1, 25%. Директором общества является Замилов Р.Р. (т. 1 л.д. 77). Эти обстоятельства заявитель не оспаривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Право апелляционного обжалования, в силу ст. 41, 257 АПК РФ, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, содержится в ст. 34 Закона о банкротстве, в состав этих лиц учредители должника не включены.

В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о банкротстве, в п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве их представителю даны права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства,.

Следовательно, представитель учредителей (участников) вправе обжаловать принятые впоследствии, как указано в законе «в ходе конкурсного производства» судебные акты, но не решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

В данном случае, как указано выше, заявитель апелляционной жалобы не является представителем учредителей (участников) общества, а заявил апелляционную жалобу от своего имени, как участника с долей 1, 25%, в связи с чем, в силу своего правового статуса, не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта - решения суда от 30 мая 2011 о признании должника банкротом.

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, в частности определением ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-8465 , определением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А74-3098/2010 и другими.

Довод заявителя о наличии у него статуса конкурсного кредитора и в связи с этим, лица, участвующего в деле о банкротстве, исследован судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве, - конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Как видно из выписки реестра требований кредиторов ООО «КАПО-Агросервис», представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, Круглов В.М. включен в реестр с суммой 15 000 руб. (причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда), а также с суммой 259 508 руб. 75 коп. (сумма выходного пособия, оплаты труда).

Включение в реестр кредиторов сумм указанной задолженности не дает статуса конкурсного кредитора, так как лицо, обладающее правом требования сумм обязательных платежей, выходных пособий, оплаты труда, является, согласно абз. 7 ст. 2 Закона о банкротстве, кредитором.

В силу положений п. 11 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника (но не сам работник - кредитор) вправе обращаться с заявлением только о разрешении разногласий между должником и его работниками, связанными с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда.

Представитель работников должника не наделен правом на заявление возражений по требованиям конкурсных кредиторов.

Указанное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и обязанностей принятым судебным актом, - решением суда от 30 мая 2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Обжаловать принятый судебный акт в силу ст. 41, 42, 257 АПК РФ вправе лицо, участвующее в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, при оценке нарушения прав иных лиц, необходимо учитывать, что указание об этих лицах и их правах и обязанностях должно содержатся в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта или они представили доказательства непосредственно нарушения их прав оспариваемым судебным актом.

В данном случае решение суда от 9 июня 2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) не затрагивает права и обязанности участника общества и доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя о недействительности договора, подписанного им, как директором ООО «КАПО-Агросервис» в апреле 2010 с ОАО «КАПО им. С.П.Горбунова», не является основанием для отмены решения суда от 30 мая 2011, так как данный договор в установленном порядке не оспорен, требования по договору включены в реестр кредиторов определением суда от 19.05.2011 и эти обстоятельства могут являтся предметом самостоятельного материально-правового требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель Круглов В.М. не обладает правом на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 о признании ООО «КАПО-Агросервис» несостоятельным (банкротом) и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Круглова Владимира Михайловича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 года по делу N А65-25622/2010 прекратить.

Выдать Круглову Владимиру Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка