ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А72-832/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ЗАО «УК «Эффективное инвестирование» - представитель Козлитин М.А., доверенность от 11.01.2011 г.,

от ООО «ЭлектроКомплекс» - представитель Маничева О.Д., доверенность от 10.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО «УК «Эффективное инвестирование», г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ленинские горки» об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами по делу N А72-832/2010 (председательствующий Чудинова В.А., судьи Модонова Н.А., Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленинские горки», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2010г. по заявлению закрытого акционерного общества Управляющая компания «Эффективное инвестирование» (далее заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (далее - ООО «Ленинские горки», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2010г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на семь месяцев, а решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2011 ООО «Ленинские горки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ N20 от 05.02.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Ленинские горки» об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 в утверждении мирового соглашения от 24.05.2011 по делу N А72-832/2010 отказано на том основании, что установлены длительные, неразумные сроки погашения задолженности, что нарушает права кредиторов и противоречит требованиям Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и целям мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ЗАО Управляющая компания «Эффективное инвестирование» (далее заявитель) просит определение суда от 30 июня 2011 отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 24.05.2011 по делу N А72-832/2010.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, так как условия мирового соглашения учитывают особенности производственной деятельности должника (горнолыжный комплекс), наличие и стоимость активов, соблюдены баланс интересов кредиторов и должника, большинство кредиторов проголосовали за утверждение мирового соглашения и нарушений требований Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», прав третьих лиц не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ЭлектроКомплекс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 30 июня 2011 законным и обоснованным, так как представленное мировое соглашение нарушает права и интересы кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения и длительные сроки погашения не дают гарантии возмещения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 июня 2011г.

В соответствии со ст. 150, 158 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение при отсутствии задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно представленного реестра требований кредиторов ООО «Ленинское горки», задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

На дату проведения собрания кредиторов 24.05.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

1. ЗАО УК «Эффективное инвестирование» - основной долг 40.186.853 руб. 36 коп.

2. ООО «СтройСпецСооружения» - 5.048.594 руб. 99 коп. (основной долг 4.740.058 руб. 41 коп., финансовые санкции - 308.536 руб. 58 коп.)

3. ООО «Финансово-проектная компания» основной долг - 85.000 руб.

4. ООО «Анкор» - основной долг 1.796.368 руб. 71 коп.

5. ООО «МОЙ ДОМ» - 1.536.142 руб. 62 коп. (основной долг - 1.416.131 руб. 50 коп., пени - 120.011 руб. 12 коп.);

6. ООО Строительно-Финансовая Компания «АИСС» - основной долг 9.683.037 руб. 51 коп.

7. ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» - основной долг 1.478.041 руб. 20 коп.

8. ООО «Станко-ремонт» - основной долг 809.045 руб.

9. ООО «Оникс» - 1.668.014 руб. 44 коп. (основной долг 1.532.217 руб. 58 коп., финансовые санкции - 135.796 руб. 86 коп.).

10. ООО «ВентМонтажСервис» - основной долг 700.818 руб. 67 коп.

11. ООО «Отис» - 1.356.045 руб. 85 коп. (основной долг 1.276.057 руб., финансовые санкции - 79.988 руб. 85 коп.).

12. ООО «ЭлектроКомплекс» - 4.746.300 руб. 94 коп. (основной долг 4.347.611 руб. 44 коп., финансовые санкции 398.689 руб. 50 коп.).

13. ИП Бажуков А.В. - основной долг 36.863 руб.

14. ИП Ракипов И.В. - основной долг - 12.450 руб.

15. ООО «ЭлектроСити» - основной долг 208.933 руб.

16. ООО «Монтажремстрой» - основной долг 497.385 руб. 06 коп.

17. ЗАО «Страховая компания НИК» - 16.419.885 руб. 50 коп. (основной долг -16.019.885 руб. 50 коп.,).

18. Гаевский O.K. - основной долг 49 142 147 руб. 50 коп., финансовые санкции 400.000 руб.

19. ЗАО «Парк Дружбы народов» - основной долг 46.066.076 руб. 71 коп.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.05.2011 в работе собрания принимали участие следующие конкурсные кредиторы: ЗАО УК «Эффективное инвестирование», ООО «СтройСпецСооружения», ООО «МОЙ ДОМ», ООО СФК «АИСС», ООО «Станко-ремонт», ООО «Отис», ЗАО «Парк Дружбы Народов», Гаевский O.K. и кредиторы большинством голосов (88,3%, - ЗАО УК «Эффективное инвестирование», ЗАО «Парк Дружбы Народов» и Гаевского O.K.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения от 24.05.2011.

По условиям мирового соглашения (п. 4) должник принимает на себя обязательство по погашению суммы задолженности каждому кредитору в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 2, со сроком с 25.05.2011 до 1.04.2021 года.

В пункте 5 мирового соглашения указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением, не начисляются и не уплачиваются.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производится путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности.

Присутствовавшие на собрании кредиторов конкурсные кредиторы ООО «СтройСпецСооружения», ООО «МОЙ ДОМ», ООО СФК «АИСС», ООО «Станко-ремонт», ООО «Отис», включенные в реестр требований кредиторов, голосовали против утверждения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является, в том числе:

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Также на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, суд обязан проверить, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относится кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ соглашение считается заключенным, если условия мирового соглашения ясны и определенные.

В данном случае должнику представлена значительная отсрочка для погашения задолженности перед конкурсными кредиторами (до 1.04.2021 года), погашение долгов предполагается денежными средствами должника в следующем порядке в период 2011 - 31.03.2012 годов раз в два месяца по 0,1 % от суммы кредиторской задолженности (размер сумм указан), соответственно 2012 год - по 0, 25%, 2013 год - по 0, 25%, т.е. минимальный размер погашения в первые четыре года и в дальнейшем, в различных процентах до 1.04.2021 года.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, к мировому соглашению не представлен анализ финансово-хозяйственного состояния должника (иное заключение специалистов), в котором содержалось бы обоснование источника денежных средств для погашения задолженности, оценка основных средств, обоснование ликвидности имущества и доказательства того, что производственная деятельность должника будет восстановлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что подобный анализ не проводился и соответствующее заключение специалистов отсутствует.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в деле о банкротстве должника имеется финансовый анализ, бухгалтерские балансы, из которых видно, что у должника имеются активы в размере 360, 8 млн. руб., а реестровая кредиторская задолженность должника составляет 165 млн. руб. Конкурсным управляющим оспаривается сделка с имуществом должника на сумму 60 млн.руб., которое может быть возвращено в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС PФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом, учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

В связи с этим, Высший Арбитражный Суд РФ делает вывод, что в силу невозможности выработки единого мнения иным, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в п. 5 мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты всех процентов на суммы требований кредиторов по денежным обязательствам.

Действительно в абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Кредиторы большинством голосов утвердили освобождение об уплаты процентов. В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку закон в данном случае предусматривает наличие согласия кредитора и с учетом длительного срока погашения задолженности, полное освобождение от уплаты процентов не отвечает интересам всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Данная позиция соответствует правоприменительной практике, например Постановлениям ФАС Поволжского округа от 17.08.2010 по делу N А12-16520/2009, от 12.05.2011 N А65-30711/07.

В силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

В данном случае, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении судом.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ч. 4 статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года об отказе в утверждении мирового соглашения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ленинские горки» об утверждении мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами по делу N А72-832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка