• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А72-881/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от ЗАО «Фабрика инвестиций» - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - представители Алексеева А.С. (доверенность от 11 января 2011 года N 16-05-22/000140), Усманова И.Р. (доверенность от 25 августа 2011 года N 16-05-21/029503), Земскова О.В. (доверенность от 30 декабря 2010 года N 16-05-22/056178), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фабрика инвестиций» (ИНН 7325042729, ОГРН 1037300991628)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-881/2011 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению закрытого акционерного общества «Фабрика инвестиций», Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа от 27.03.2009 N15060,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фабрика инвестиций» (далее - ЗАО «Фабрика инвестиций», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, налоговый орган) от 27.03.2009 N15060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2011 ЗАО «Фабрика инвестиций» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Фабрика инвестиций» обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда от 16.05.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на документальное подтверждение обоснованности применения льготы, предусмотренной п.п.12 п.2 ст.149 НК РФ.

В судебное заседание представитель ЗАО «Фабрика инвестиций» не явился. Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Фабрика инвестиций» в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2008, в которой заполнен раздел 9 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)…». Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС составила 33760000руб., стоимость приобретенных товаров (работ, услуг)составила 32160000руб.

В ходе проверки представленной обществом декларации по вопросу обоснованности применения льготы по пп.12 п.2 ст.149 НК РФ налоговым органом направлены налогоплательщику требования в порядке статьи 93 Кодекса от 01.12.2008 N 1795, от 09.12.2008 N1798 о предоставлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, а именно - копии лицензии, копии договора купли-продажи ценных бумаг, копии учредительных документов, копии соответствующих контрактов, копии книги покупок за 3 квартал 2008, копии книги продаж за 3 квартал 2008, счета- фактуры выставленные за 3 квартал 2008, расшифровка выручки, отраженной в разделе 9 налоговой декларации за 3 квартал 2008, справка расчет граф 3,4 раздела льготы (т.1 л.д. 118, 120).

Данные требования были отправлены налогоплательщику заказными письмами N 43207109507569, N43207109555683 по месту нахождения налогоплательщика в соответствии с учредительными документами. Заказные письма с указанными требованиями поступили в отделение почтовой связи, так как не были вручены адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу и возвращены отправителю (т.1 л.д. 119, 121).

Налогоплательщиком затребованные документы предоставлены не были.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N7485 от 11.02.2009 и вынесено решение N15060 от 27.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6 076 800 рублей, пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в размере 328 619,84 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1215360 рублей (т.1 л.д. 17-18, 129, 130).

Основанием для принятия оспариваемого заявителем решения налогового органа послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения заявленной в декларации льготы по НДС по подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

ЗАО «Фабрика инвестиций» подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) (т.1 л.д. 20-22).

Сообщением УФНС по Ульяновской области от 19.11.2010 N 16-15-11/14730 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку была подана по истечении установленного пунктом 2 статьи 139 Кодекса срока, также указано, что решение налоговой инспекции N 15060 от 30.11.10 вступило в законную силу 22.04.2009 (т.1 л.д. 26).

Общество, полагая, что непредставление затребованных налоговым органом документов не может служить основанием для привлечения его к налоговой ответственности, поскольку требования в порядке статьи 93 Кодекса им получены не были и налоговым органом допущены нарушения его прав при проведении налоговой проверки, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании решения налогового органа недействительным и обоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку налогоплательщиком не представлены ни налоговому органу, ни суду первичные документы, подтверждающие правомерность применения заявленной в декларации льготы по НДС по подпункту 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В статье 146 НК РФ перечислены операции, признаваемые объектом налогообложения, в том числе: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп.12 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе представленных деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Данные нормы, как трактует Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.03.2006 N 70-О, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представить для проведения налоговой проверки документы, подтверждающие наличие у него права на применение налоговых вычетов (льгот) по НДС, либо уведомить проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки в порядке пункта 8 статьи 88, статьи 93 Кодекса по юридическому адресу Общества направлены требования 01.12.2008 N 1795, от 09.12.2008 N1798 о предоставлении документов.

Однако корреспонденция, направленная налогоплательщику, возвращена с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которым налогоплательщик не воспользовался в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что в силу положений статей 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм, начисленных поставщиками, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, но возложение законодателем указанной обязанности на налогоплательщика не лишает права налогового органа на истребование документов, необходимых для проведения камеральной проверки, при этом налоговый орган обязан соблюдать требования, установленные пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Более того, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Непредставление документов для подтверждения прав на налоговые вычеты по требованию налогового органа не свидетельствует о правомерности вынесенного по итогам проверки решения и не лишает налогоплательщика в последующем представить необходимые документы в арбитражный суд. При этом причины несвоевременного их представления правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 N267-О.

Однако документов, подтверждающих правомерность применения налоговых льгот за 3 квартал 2008 года налогоплательщиком, ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено.

Представленные в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции и налоговому органу документы согласно описи: оборотно-сальдовая ведомость по сч. 58; оборотно- сальдовая ведомость по сч.76.5.2; акт приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2008 с ООО "Регион-Агро"; акт приема-передачи ценных бумаг от 30.09.2008 с ООО "ИФК "Ладомир"; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2008 с ООО "Регион-Агро"; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2008 с ООО "Регион-Агро"; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2008, не подтверждают объект налогообложения по обмену ценными бумагами, подпадающий под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса, так как в договоре купли-продажи от 30.09.2008, заключенном между ЗАО «Фабрика инвестиций» и ООО "Регион-Агро" указано, что количество ценных бумаг составляет 780 штук, номинальной стоимостью 1000 руб., следовательно, цена договора должна составлять 780000 руб., однако, в пункте 2.1. договора указана цена 2380000 руб.; также Обществом не подтверждена "цепочка" передачи ценных бумаг, то есть отсутствуют акты приема-передачи ценных бумаг согласно договорам. ЗАО «Фабрика инвестиций» также нарушило ФЗ "Об акционерных обществах", не исполнив предусмотренные законом обязанности по передаче ценных бумаг третьим лицам, не известило акционеров и не выполнило другие обязанности, предусмотренные названным законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не доказал наличие у него права на применение налоговой льготы по НДС за 3 квартал 2008 года в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные документы в подтверждение обоснованности применения указанной льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не свидетельствуют об обоснованности ее заявления Обществом.

Согласно ст. 29 Федерального закона N39-Ф3 от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. В п.1.3 представленных договоров указано, что право собственности на ЦБ переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в системе ведения реестра владельцев ЦБ Эмитента, осуществляемой после подписания договора купли-продажи ЦБ. Таким образом, акт приема-передачи бездокументарных ценных бумаг не может свидетельствовать об исполнении обязательства по передаче акций. Приходная запись по лицевому счету Покупателя ценных бумаг в системе ведения реестра владельцев ЦБ Эмитента, передаточное распоряжение по реализованным ценным бумагам в 3 квартале 2008г., выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Эмитента ЦБ в адрес ООО «Регион-Агро» по реализованным обыкновенным именным акциям заявителем не представлены. Таким образом, заявленная льгота на сумму 17 680 000 руб. в требуемом объеме не подтверждена заявителем надлежащими документами.

Реализация векселей ВД N0867 номиналом 15 000 000 руб., N981 номиналом 300 000 руб., N982 номиналом 780 000 руб., передаваемых по актам приема-передачи ценных бумаг по погашению задолженности, не является реализацией ценных бумаг. Заявленная льгота не является реализацией ценных бумаг на сумму 16 080 000 руб., так как вексель используется исключительно как средство платежа, его выбытие не является реализацией ценной бумаги. Передачу векселя третьего лица в счет оплаты нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной пп.12 п.2 ст.149 НК РФ. Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А65-14950/2010.

Довод заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Инспекция в подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки представила в материалы дела уведомление от 16.12.2008 N2007 и N 2008, почтовые уведомления, свидетельствующие об отправлении данных уведомлений в адрес общества, извещение от 24.02.2009 N8887 с уведомлением почты, приглашение от 12.03.2009 N9038 с уведомлением почты от 14.03.2009 (т.1 л.д. 124-128).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик не обеспечил условий для надлежащего получения по юридическому адресу общества корреспонденции от налоговых органов, не поставил налоговый орган своевременно в известность о другом адресе для получения корреспонденции.

Неполучение заказной корреспонденции связано с недобросовестным отношением налогоплательщика к своим обязанностям, на него не распространяются предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса гарантии защиты прав добросовестных налогоплательщиков при несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных нормами Налогового кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N15060 от 27.03.2009 о привлечении ЗАО «Фабрика инвестиций» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года по делу N А72-881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.С.Семушкин
Е.И.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-881/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте