• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А55-25892/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу NА55-25892/2010, судья Воеводин А.И., по иску открытого акционерного общества «Пластик» (ОГРН 1026303055206), Самарская область, г.Сызрань, ул. К.Маркса, д. 24, к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электросеть» (ОГРН 1026303063830), Самарская область, г.Сызрань, ул. К.Маркса, д. 24, о взыскании неосновательного обогащения 105 678 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, с участием:

от истца - Юдаева В.А., представитель по доверенности от 15.12.2010 г., Катерищук О.М., представитель по доверенности от 20.12.2010 г.,

от ответчика - Кожан О.К., представитель по доверенности от 15.07.2011 г., Гаранина М.В., представитель по доверенности от 23.08.2011 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Пластик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сызранская городская электросеть» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 678 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 105 678 руб. 08 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования ОАО «Пластик» обоснованы заключенным между истцом и ответчиком 27.08.2004 г. договором N224К, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу, как абоненту, через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию и мощность с установленным режимом потребления электроэнергии, а абонент (истец) обязался оплачивать поставленную электроэнергию.

Как указал истец, в период с февраля 2007 года у ООО «Сызранская городская электросеть» ввиду переплат ОАО «ПластиК перед истцом образовалась задолженность в размере 145 886 руб. 47 коп. В последующем, до истечения срока действия договора (31.12.2009 г.) ответчик частично погасил задолженность путем предоставления соответствующих услуг, оставшаяся сумма задолженности - 105 678 руб. 08 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11, 12, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.08.2004 г. ООО «Сызранская городская электросеть» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Пластик» (абонент) заключили договор N224К на пользование электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался произвести авансовый платеж в размере 50% договорной величины энергопотребления и заявленной мощности, принять и оплатить фактически потребленную электрическую энергию и договорную величину мощности (либо при превышении договорной мощности - фактически потребленную мощность).

Истец представили в суд акт сверки от 09.02.2007 г., однако, как следует из позиции сторон при подписании указанного акта истец и ответчик не согласовали наличие у них задолженности перед другой стороной в определенном размере.

31.01.2008 г. истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сызранская городская электросеть» и ОАО «Пластик» за период декабрь 2007 г. - январь 2008 г. По согласованным сторонами данным задолженность ОАО «Пластик» перед ООО «Сызранская городская электросеть» составляла 43 954 руб. 05 коп.

В соответствии с данным актом ОАО «Пластик» оплатило ответчику 43 954 руб. 05 коп. платежным поручением N2036 от 28.02.2008 г.

Заявлением от 01.04.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил считать сумму неосновательного обогащения ответчика 43 954 руб. 05 коп., выплаченных истцом ответчику ошибочно, поскольку акт сверки был подписан истцом ошибочно и платеж по нему был совершен также ошибочно.

В отзыве на исковое заявление истца ООО «Сызранская городская электросеть» просило в удовлетворении требований ОАО «Пластик» отказать, поскольку расчеты истца о переплате им фактически потребленной электрической энергии ошибочны. Ответчик сослался на акт сверки, согласно которому стороны согласовали наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 43 954 руб. 05 коп., в последующем истец оплатил ответчику и указанную задолженность. Кроме того ответчик в отзыве указал, что часть требований истца находятся за пределами установленного законом срока исковой давности и подлежат отклонению по этому основанию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом общество с открытое акционерное общество «Пластик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что на момент составления акта сверки у ответчика перед истцом имелась задолженность, в связи с чем подписание акта истцом следует считать ошибочным. Далее истец в жалобе оспаривает обоснованность ссылки суда в решении на акт снятия показаний приборов учета (как на доказательство оказания ответчиком услуг в декабре 2007 г.), поскольку указанный акт не относится к договору N224К. При этом истец указывает, что снятие показаний производилось по прибору N12030114, который в договоре N224 К не упомянут.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ООО «Сызранская городская электросеть» просило в ее удовлетворении отказать, указав, что расчеты ОАО «Пластик» противоречат условиям заключенного между сторонами договора, действия лица, подписавшего от имени ОАО «Пластик» акт сверки фактически истцом одобрены путем последующей оплаты задолженности, установленной актом сверки, оспоренный истцом в жалобе акт снятия показаний приборов учета соответствует условиям договора, что подтверждается актами от 16.02.2006 г. и от 20.02.2006 г. о замене счетчиков.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца (ОАО «Пластик») Юдаева В.А. и Катерищук О.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе основаниям.

Представители ООО «Сызранская городская электросеть» Кожан О.К. и Гаранина М.В. против удовлетворения жалобы возражают.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен и в спорном периоде исполнялся договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, соответствующий положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения истца об ошибочности подписания им акта сверки (по состоянию на 31.01.2008 г.) - голословно и ничем не подтверждено. Согласно представленных доказательств в декабре 2007 года - январе 2008 года ответчик поставлял истцу электрическую энергию и мощности в соответствии с условиями договора N224К от 27.08.2004 г. Следовательно в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные услуги ответчика подлежали оплате истцом.

Актом сверки подтверждается не только оказание соответствующей услуги, но и признан ее фактический объем, а также наличие у истца задолженности перед ответчиком.

Доводы истца об ошибочности подписания акта сверки опровергаются также фактом оплаты истцом ответчику платежным поручением от 28.02.2008 г. суммы задолженности 43 954 руб. 05 коп.

Ссылки истца в жалобе на неотносимость к делу акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за декабрь 2007 г. (л.д.121) на могут быть признаны обоснованными.

Как усматривается из акта, снимались показания приборов учета потребителя ОАО «Пластик» NN счетчиков - 621646, 12030114, 12031140. В жалобе истец утверждает, что по условиям договора прибор N12030114 сторонами не согласован.

Согласно приложению N7 к договору N224К стороны согласовали электрические счетчики, при этом прибор N12030114 сторонами действительно согласован не был. Однако, из дополнительно представленных ответчиком документов усматривается, что данный счетчик, как и счетчик N12031140 были установлены в феврале 2006 года взамен счетчиков NN222340 и 115195, которые ранее были согласованы в соответствии с приложением N7 к договору N224К от 27.08.2004 г.

При таких обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2011 года, принятое по делу NА55-25892/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
Е.М.Балакирева
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25892/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте