ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А65-12123/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО «А.В.» Хакимова Р.Р. (доверенность от 22.06.2011), представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «А.В.» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу NА65-12123/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань, к ООО «А.В.» (ИНН 1655050501, ОГРН 1021602846836), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «А.В.» (далее - ООО «А.В.», общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.07.2011 по делу NА65-12123/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО «А.В.» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить указанное судебное решение. По мнению общества, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N30 (далее - Положение о лицензировании), указано, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 Положения о лицензировании.

Как видно из материалов дела, 11.04.2011 Министерство издало приказ N451 о проведении плановой выездной проверки ООО «А.В.», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.40, на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности. Копия этого приказа 13.04.2011 была вручена исполнительному директору (директору салона красоты) ООО «А.В.» Какулевой Д.Р.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ООО «А.В.» (лицензиат) осуществляет медицинскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно:

- в нарушение требований приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.07.2009 N415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» и от 09.12.2008 N705н «Об утверждении Порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников» врач - косметолог Никитина Г.В. осуществляет медицинскую деятельность по косметологии, не имея соответствующего послевузовского или дополнительного профессионального медицинского образования по косметологии, а также стажа работы 10 лет и более по специальности «косметология» (нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании);

- при осуществлении медицинской деятельности не обеспечивается контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам), поскольку врачебная комиссия, предусмотренная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.09.2008 N513н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации» не создана и, соответственно, деятельность по оценке качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий не осуществляется (нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании);

- в нарушение Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N27, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предоставление платных медицинских услуг населению не сопровождается оформлением договоров возмездного оказания услуг, не обеспечено предоставление потребителям полной и достоверной информации об исполнителе услуг, об оказываемых обществом услугах, о квалификации и сертификации специалистов, не обеспечено соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство (нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании);

- эксплуатируемая и применяемая в медицинских целях медицинская техника не обеспечена техническим обслуживанием, поскольку не представлен журнал комплексного технического обслуживания, предусмотренный Приказом Министерства здравоохранения СССР от 03.10.1990 N394 «Об утверждении Положения о комплексном техническом обслуживании, ремонте и монтаже медицинской техники» и являющийся документом, подтверждающим проведение технических осмотров, технического обслуживания и текущего ремонта изделий медицинского назначения (нарушение подпункта «к» пункта 5 Положения о лицензировании);

- не ведется в полном объеме учетная и отчетная медицинская документация (форма N025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденная Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.11.2004 N225; форма N039/у-02 «Ведомость учета врачебных посещений в амбулаторно-поликлинических учреждениях, на дому», утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.12.2002 N413 «Об утверждении учетной и отчетной медицинской документации»; форма N035/у-02 «Журнал учета клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения», утвержденная Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.05.2002 N154 «О введении формы учета клинико-экспертной работы в лечебно-профилактических учреждениях»; форма N028/у «Направление на консультацию и во вспомогательные кабинеты», форма N044/у «Карта больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении (кабинете)», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980 N1030), формы медицинской документации не соответствуют утвержденным образцам, ведение документов не соответствует инструкциям к заполнению форм первичной медицинской документации (нарушение подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании).

По результатам проверки Министерство составило акт от 13.04.2011 (л.д.24-27) и протокол об административном правонарушении от 14.04.2011 (л.д.28-31).

Факт совершения указанных нарушений материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерством не нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Как видно из материалов дела, при составлении акт проверки от 13.04.2011 и протокола об административном правонарушении от 14.04.2011 присутствовала исполнительный директор (директор салона красоты) ООО «А.В.» Какулева Д.Р., имевшая доверенность от 24.05.2010 N1, выданную генеральным директором ООО «А.В.» на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях. При составлении протокола Какулевой Д.Р. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Замечаний к содержанию протокола, каких-либо заявлений и ходатайств от Какулевой Д.Р. не поступило; копию протокола она получила.

Присутствие при составлении акта и протокола Какулевой Д.Р., действовавшей на основании общей доверенности, выданной законным представителем ООО «А.В.» без указания на право участия в составлении определенного протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что общество в лице его законного представителя было надлежащим образом извещено о времени и месте составления акта и протокола.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ о составлении протокола с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не обязывают его воспользоваться такими гарантиями или реализовывать их лично.

Ссылка общества на несоблюдение Министерством порядка направления уведомления о проведении проверки, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 5 статьи 27 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N408-ФЗ) до 01.07.2011 его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 данного Федерального закона, то есть и в части лицензионного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «А.В.» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу NА65-12123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка