ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А55-6614/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» - Якименко В.В., доверенность от 12.05.2011 года;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В. - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области - извещен, не явился;

от закрытого акционерного общества «Капитал Н» - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Бабошина В.С., доверенность от 11.01.2011 года, N 3; рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционные жалобы Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу NА55-6614/2011, судья Николаева С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сталь» (ИНН 6322026773, ОГРН 1026301977184), г. Тольятти, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Амеличкиной И.В., г. Тольятти, Самарская область, к Отделу судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, третьи лица: закрытое акционерное общество «Капитал Н», г. Тольятти, Самарская область, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным постановления от 05 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учётом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 05.04.2011 года и постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2011 года судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - судебный пристав) недействительными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной И.В. о взыскании исполнительского сбора от 05 апреля 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной И.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 05 апреля 2011 года в части обращения взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сталь» на сумму исполнительского сбора в размере 221 370 руб. 88 коп. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, Отдел судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области (далее - Отдел) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2011 г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 05.04.2011 г. в части обращения взыскания на денежные средства ООО "Волга-Сталь» на сумму исполнительского сбора в размере 221 370,88 руб. отменить.

В апелляционной жалобе Отдел считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает, что судебный пристав-исполнитель 05.04.2011 г., то есть по истечении 3 недель после вынесения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления по делу N А55-9915/2009, правомерно применил меры принудительного исполнения, а именно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах.

Указывает, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с 04.02.2011 г. по 28.03.2011 г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района Амеличкиной И.В. от 05.04.2011 г. о взыскании с ООО «Волга-Сталь» исполнительского сбора законно и обоснованно, поскольку взыскание исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы является не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью, возложенной на него законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах от 27.07.2011 г. на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти от 01.08.2011 г. Просит апелляционные жалобы Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области оставить без удовлетворения. В дополнении к отзыву заявитель отметил, что согласно представленного в материалы дела оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2011 г., отметка о его утверждении старшим судебным приставом содержит сведения - «утверждаю» начальник Отдела по Автозаводскому району - старший судебный пристав Р. А. Давлетов 26.02.2011 г.

Указывает, что утверждение оспариваемого постановления совершено за полтора месяца до даты его выдачи (пункт 6 резолютивной части постановления), что явно не может соответствовать действительной календарной хронологии исполнительного производства.

Сведения об исправлении допущенных в постановлении о взыскании исполнительского сбора описок в материалы дела суда первой инстанции представлены не были. Представление исправленного экземпляра в суд апелляционной инстанции считается неправомерным, поскольку указанный документ не был исследован, и ему не была дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Полагает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2011 г. также противоречит статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель просит арбитражный суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Капитал Н» просит по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 15.08.2011 г. N 113, отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2011 г. и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 05.04.2011 г. в части обращения взыскания на денежные средства ООО "Волга-Сталь» на сумму исполнительского сбора незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Волга-Сталь» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2011 г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 05.04.2011 г. отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и закрытого акционерного общества «Капитал Н» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела 21.12.2010 года на исполнение в службу судебных приставов поступил исполнительный лист АС N 0001892810 от 07.12.2010 года Арбитражного суда Самарской области о взыскании с ООО «Волга-Сталь» в пользу ЗАО «Капитал Н» денежных средств в сумме 3 162 441 руб. 11 коп., на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 16349/10/28/63 путем принятия 27.12.2010 года постановления судебным приставом-исполнителем Амеличкиной И.В. Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (том 2 л.д. 55), которым должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства N 16349/10/28/63 принято 05.04.2011 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 221 370 руб. 88 коп. и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в АК СБ РФ Автозаводское отделение N 8213 Поволжском банке СБ РФ в сумме 3 383 811 руб. 99 коп., в том числе исполнительского сбора в сумме 221 370 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 года N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов, арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно материалам дела должнику постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2011 года вручено 06.05.2011 года, о чем имеется отметка представителя ООО «Волга-Сталь» Якименко В.В. (том 2 л.д. 34), из чего следует, что должник был лишен возможности его обжалования в установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве 10-дневный срок с момента его принятия.

Изменение предмета требований заявлено 10.05.2011 года в связи с чем, пропуск срока суд посчитал уважительным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 17 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доказывать факт надлежащего установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя.

Суд установил, что судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2010 года был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе без учета определения Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2010 года по делу N А55-9915/2009, которым исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2010 года было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, следовательно, установленный в оспариваемом постановлении пятидневный срок со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе не может считаться установленным, поскольку у должника, с учетом определения суда кассационной инстанции, отсутствовала обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе до даты рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Как обоснованно указал суд рассчитанный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, который начинается с 10.03.2011 года, следующей за датой изготовления постановления арбитражного суда кассационной инстанции и истекший 16.03.2011 года, также не основан на нормах Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, рассчитанный судебным приставом срок для добровольного исполнения 16.03.2011 года не соответствует вышеназванной норме, поскольку не отвечает признаку определенности события, которое должно неизбежно наступить. Заявителю не могло быть заранее известно о дате изготовления постановления арбитражным судом кассационной инстанции и направления его лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела с расчетного счета должника инкассовым поручением N 1 от 12.04.2011 года ответчиком взысканы денежные средства в общей сумме 3 383 811 руб. 99 коп., составляющих сумму требований, содержащихся в исполнительном документе в размере 3 162 441 руб. 11 коп. и сумму исполнительского сбора в размере 221 370 руб. 88 коп.

С позиции изложенных обстоятельств, требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Амеличкиной И.В. о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2011 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 05.04.2011 года в части обращения взыскания на сумму исполнительского сбора правомерно судом удовлетворено.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 05.04.2011 года в части обращения взыскания на сумму требований, содержащихся в исполнительном документе, суд обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства, в том числе при принятии мер принудительного исполнения не установлено.

Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Суд сделал правильный вывод, что на момент принятия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 05.04.2011 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не было рассмотрено, оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы, приведенные Отделом судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года по делу NА55-6614/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка