• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А55-3754/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представителя Открытого акционерного общества Самарский завод «Экран» - до и после перерыва - Ефремова А.Н. (доверенность от 05.10.2009),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары - до перерыва: Дмитриевой Н.Ю. (доверенность от 18.08.2011 N05-13/23227), Лариной Е.Ю. (доверенность от 14.01.2011 N05-13/00420), после перерыва: Лариной Е.Ю. (доверенность от 14.01.2011 N05-13/00420),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 29.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Самарский завод «Экран»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу NА55-3754/2011 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества Самарский завод «Экран» (ИНН 6319033724, ОГРН 1026301697487), г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Самарский завод «Экран» (далее - ОАО СЗ «Экран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, (т.1,л.д.132) о признании незаконными действий ИФНС по Промышленному району г.Самары (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в указании в справке от 04.02.2011 N38499 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности ОАО СЗ «Экран»:

- по НДФЛ, кроме дивидендов, выигрышей (Н/А): недоимка в сумме 12050710 руб. задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций не входящих в ЕСГ: недоимка 7900866,37 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по земельному налогу по ставке 1,5%: недоимка 1212696 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество предприятий: недоимка 3934427,32 руб., задолженность по пени 2837508,69 руб.

- по налогу на пользование автодорог: недоимка 3288840,44 руб., задолженность по пени 2463548,55 руб.

- по ЕСН (взнос), поступающий в ФБ РФ (Н/А): недоимка 16256933,56 руб. задолженность по пени в соответствующей части;

- по ЕСН, зачисляемый в терр.ФОМС (Н/А): недоимка 3252935,95 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по задолженности в Пенсионный фонд (Н/А): недоимка 14622693,65 руб., задолженность по пени 21636411,28 руб.

Просит также признать безнадежной к взысканию задолженность налогоплательщика:

- по НДФЛ, кроме дивидендов, выигрышей (Н/А):недоимка в сумме 12050710 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций не входящих в ЕСГ: недоимка 7900866,37 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по земельному налогу по ставке 1,5%: недоимка 1212696 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество предприятий: недоимка 3934427,32 руб., задолженность по пени 2837508,69 руб.

- по налогу на пользование автодорог: недоимка 3288840,44 руб., задолженность по пени 2463548,55 руб.

- по ЕСН (взнос), поступающий в ФБ РФ (Н/А): недоимка 16256933,56 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по ЕСН, зачисляемый в терр.ФОМС (Н/А): недоимка 3252935,95 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по задолженности в Пенсионный фонд (Н/А): недоимка 14622693,65 руб., задолженность по пени 21636411,28 руб.

Обязать ИФНС по Промышленному району г.Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без записи о наличии у ОАО СЗ «Экран» суммы задолженности:

- по НДФЛ, кроме дивидендов, выигрышей (Н/А):недоимка в сумме 12050710 б. задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций не входящих в ЕСГ: недоимка 7900866,37 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по земельному налогу по ставке 1,5%: недоимка 1212696 руб., задолженность пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество предприятий: недоимка 3934427,32 руб., задолженность по пени 2837508,69 руб.;

- по налогу на пользование автодорог: недоимка 3288840,44 руб., задолженность по пени 2463548,55 руб.;

- по ЕСН (взнос), поступающий в ФБ РФ (Н/А): недоимка 16256933,56 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по ЕСН, зачисляемый в терр.ФОМС (Н/А): недоимка 3252935,95 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по задолженности в Пенсионный фонд (Н/А): недоимка 14622693,65 руб., задолженность по пени 21636411,28 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО ссылается на вступившие в законную силу решения суда, установившие факт утраты налоговым органом возможности взыскания соответствующих сумм недоимки (т.1, л.д.3-11).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу NА55-3754/2011 заявленные требования удовлетворены в части. Действия ИФНС по Промышленному району г.Самары, выразившиеся в указании в справке от 04.02.2011 N38499 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности ОАО СЗ «Экран»

- по НДФЛ, кроме дивидендов, выигрышей (Н/А): недоимка в сумме 12050710 руб. задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций не входящих в ЕСГ: недоимка 7900866,37 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по земельному налогу по ставке 1,5%: недоимка 1212696 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество предприятий: недоимка 3934427,32 руб., задолженность по пени 2837508,69 руб.,

- по налогу на пользование автодорог: недоимка 3288840,44 руб., задолженность по пени 2463548,55 руб.

- по ЕСН (взнос), поступающий в ФБ РФ (Н/А): недоимка 16256933,56 руб. задолженность по пени в соответствующей части,

- по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС (Н/А): недоимка 3252935,95 руб., задолженность по пени в соответствующей части, признаны незаконными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Промышленному району г.Самары обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без записи о наличии у ОАО СЗ «Экран» суммы задолженности:

- по НДФЛ, кроме дивидендов, выигрышей (Н/А): недоимка в сумме 12050710 руб. задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций не входящих в ЕСГ: недоимка 7900866,37 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по земельному налогу по ставке 1,5%: недоимка 1212696 руб., задолженность по пени в соответствующей части;

- по налогу на имущество предприятий: недоимка 3934427,32 руб., задолженность по пени 2837508,69 руб.,

- по налогу на пользование автодорог: недоимка 3288840,44 руб., задолженность по пени 2463548,55 руб.

- по ЕСН (взнос), поступающий в ФБ РФ (Н/А): недоимка 16256933,56 руб. задолженность по пени в соответствующей части,

- по ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС (Н/А): недоимка 3252935,95 руб., задолженность по пени в соответствующей части. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.181-189).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме (т.2, л.д.4-7).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 23.06.2011 отменить в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда от 23.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2011 до 17 час 20 мин 29.08.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 ОАО Самарский завод «Экран» обратилось в ИФНС по Промышленному району г.Самары по вопросу списания задолженности, не подлежащей взысканию на основании п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ (исх. N280/13). Ответ на данное обращение получен не был. 04.02.2011 ОАО СЗ «Экран» обратилось в ИФНС по Промышленному району г.Самары с требованием о выдаче справки по форме N39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам без учета задолженности, не подлежащей взысканию, в силу пропуска налоговым органом срока для взыскания данной задолженности, на основании п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ (от 07.02.2011 исх.18/13).

04.02.2011 ИФНС по Промышленному району г.Самары была выдана ОАО Самарский завод «Экран» справка N38499 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (по состоянию на 04.02.2011), в которой указано, среди прочего на наличие у ОАО СЗ «Экран» оспариваемой по делу задолженности по налогам, сборам, пени.

Общество полагает, что действия ИФНС по Промышленному району г.Самары по выдаче справки с указанием в ней спорной задолженности незаконны.

Между ОАО Самарский завод «Экран» и МИ ФНС России N18 по Самарской области, в которой до 14.05.2008 ОАО СЗ «Экран» состояло на налоговом учете, состоялся ряд судебных процессов, в результате которых решениями Арбитражного суда Самарской области признаны незаконными требования налогового органа о взыскании суммы пени в силу пропуска налоговым органом установленного ст.ст.46, 47 НК РФ срока для взыскания суммы недоимки, на которую данные суммы пени начислены.

Данное обстоятельство подтверждается следующими судебными актами, имеющимися в материалах дела:

1.НДФЛ - требование от 22.01.2008 N3 на сумму недоимки в размере 12050710 руб. начислены пени в размере 140591,62 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-3137/2008 от 04.06.2008 требование N3 от 22.01.2008 было признано недействительным в полном объеме.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку принудительное взыскание этого налога на момент принятия оспариваемого требования является невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных ст.ст.46, 47, 48, 70 Кодекса сроков, его исполнение не может быть обеспечено начислением пени; о наличии недоимки по лицевому счету в размере 7 984 572 руб. налоговый орган узнал не в ходе выездной налоговой проверки, а с момента истечения сроков, установленных для уплаты НДФЛ за 2004 и 2005 гг.; на момент предъявления оспариваемого требования 22.01.2008 налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания указанного налога, что влечет невозможность применения обеспечения его уплаты в виде начисления пени.

2.Налог на пользование автодорог: требование от 08.04.2008 N315 на сумму недоимки 3288840,44 руб. начислены пени в размере 44947,50 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-6948/2008 от 09.06.2008 требование от 08.04.2008 N315 было признано недействительным в полном объеме.

Суд установил, что с учетом положений НК РФ налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание как основной суммы недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, так и пени, начисленныx на указанную сумму.

3.ЕСН, зачисляемый в территориальный ФОМС (Н/А): требование от 29.01.2008 N34 на сумму недоимки 3252935,95 руб. начислены пени в размере 44221,69 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-3714/2008 от 28.05.2008 требование N 34 от 29.01.2008 было признано недействительным в полном объеме.

Суд установил, что пени начислены за просрочку уплаты налога, подлежащего уплате в сроки с 01.08.2003 по 15.01.2007; поскольку принудительное взыскание этих налогов на момент принятия оспариваемого требования является невозможным ввиду пропуска инспекцией совокупности установленных ст.ст.46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, его исполнение не может быть обеспечено начислением пени.

4.Налог на имущество предприятий: требование от 27.02.2008 N196 на сумму недоимки 3934427,32 руб. начислены пени в размере 38819,68 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-5248/2008 от 02.06.2008 требование от 27.02.2008 N196 было признано недействительным в полном объеме.

При этом суд установил, что сроки взыскания задолженности по налогу, установленные ст.ст.46, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения истекли, налоговым органом не представлены доказательства его обращения в суд с требованием о взыскании спорных сумм налога и пени.

5.Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций не входящих в ЕСГ: требование от 28.02.2008 N208 на сумму недоимки 7900866,37 руб. начислены пени в размере 80654,68 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-5104/2008 от 30.05.2008 требование от 28.02.2008 N208 было признано недействительным в полном объеме.

В решении суда отражено, что рассмотренные (установленные ст.ст.46, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации) сроки взыскания задолженности по налогу на момент вынесения решения истекли, налоговым органом не представлены доказательства его обращения в суд с требованием о взыскании спорных сумм налога и пени.

6.Земельный налог по ставке 1,5%: требование от 29.01.2008 N33 на сумму недоимки 4244431 руб. начислены пени в размере 57805,13 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-3640/2008 от 25.06.2008 требование от 29.01.2008 N33 было признано недействительным в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что «Оспариваемое в данном деле требование также содержит в качестве основания начисления пени на недоимку по земельному налогу в бюджеты городских округов прочие начисления за 2 квартал 2006 года (п.1 спариваемого требования), предложенную к уплате налогоплательщику указанным выше требованием N806 (земельный налог по сроку уплаты 31.07.2001 в размере 1 212 696 руб.). С учетом состоявшегося судебного решения, начисление пени на данную часть недоимки противоречит требованиям НК РФ».

7.ЕСН (взнос), поступающий в ФБ РФ (Н/А): требование от 18.07.2007 N379 на сумму недоимки 16256933,56 руб. начислены пени в размере 342158 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-12096/2007 от 17.12.2007 требование от 18.07.2007 N379 было признано недействительным в полном объеме.

Судом указано, что налоговый орган утратил возможность бесспорного списания налога по рассмотренным требованиям, налоговым органом неправомерно повторно включены в оспариваемое требование суммы пени, начисленные и предъявленные заявителю в ранее выставленных требованиях, по которым налоговых орган утратил возможность бесспорного взыскания налога и пени, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Самарской области.

8.Задолженность в Пенсионный фонд (Н/А): недоимка 14622693,65 руб., задолженность по пени 21636411,28 руб. образовалась до 01.01.2001, то есть до введения единого социального налога.

Общество ссылается на то, что поскольку налоговые органы не произвели процедуру взыскания данных платежей, они утратили возможность взыскания данной недоимки и начисленной суммы пени.

Доказательств обращения в суд с какими-либо требованиями, наличия судебного акта, подтверждающего факт истечения установленных законом сроков бесспорного взыскания данной задолженности и, как следствие, утраты возможности такого взыскания, ОАО Самарский завод «Экран» суду не представлено.

В обоснование требований по данной задолженности ОАО Самарский завод «Экран» ссылается на письма ИФНС МИ МНС России по КНП Самарской области от 29.01.2004 N04-11/154/01-11/1171, от 21.05.2004 N04-11/609/01-11/6335.

Однако, указанные письма (л.д.59-60) касаются общего порядка списания задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды. Каких-либо сведений относительно размера такой задолженности ОАО Самарский завод «Экран», периода ее образования, они не содержат.

Между тем, ОАО Самарский завод «Экран» представило акт сверки расчетов с пенсионным фондом по состоянию на 01.01.2001, справку о задолженности (т.1,л.д.170, 173).

Подлинники указанных документов, в соответствии с данными суду пояснениями (л.д.168-169), у Общества отсутствуют.

Указанные в данных документах суммы задолженности ОАО Самарский завод «Экран» по взносам в Пенсионный фонд, пени, не совпадают с оспариваемыми суммами, отраженными налоговым органом в Справке от 04.02.2011 N38499 о состоянии расчетов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что перечисленные доказательства даже при наличии их подлинных экземпляров, не позволяют суду установить факт пропуска установленных законом сроков принудительного взыскания задолженности по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.57 Налогового кодекса Российской сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ст.61 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие условия изменения срока уплаты налога и сбора. Указанной нормой под изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора.

Ст.63 НК РФ предусматривает, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные налоги или сборы подлежат зачислению в федеральный бюджет и (или) бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, сроки уплаты таких налогов или сборов (за исключением государственной пошлины) изменяются на основании решений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в части сумм, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, местные бюджеты, по согласованию с финансовыми органами соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Самарский завод «Экран» представило акт сверки расчетов с пенсионным фондом по состоянию на 01.01.2001. Из текста данного документа усматривается, что соглашением от 05.12.2000 N223, заключенным ОАО Самарский завод «Экран» с ОПФР по Самарской области Обществу была предоставлена отсрочка в уплате задолженности в размере 12 000 000 руб. с установлением графика ее погашения.

Указанное соглашение от 05.12.2000 N223 ОАО Самарский завод «Экран» в материалы дела не представлено по причине его отсутствия (пояснения - л.д.168-169), что не позволяет установить действительные сроки уплаты данной задолженности.

Учитывая изложенное, а также основываясь на разъяснениях п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», об особой правовой природе и назначении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (при осуществлении процедур банкротства данные требования являются текущими, требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы), доводы заявителя относительно утраты налоговым органом возможности взыскания данной задолженности, следует признать не подтвержденными материалами дела.

При совершении налоговым органом оспариваемых действий в части, не касающейся задолженности в Пенсионный фонд, им не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.10 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 NММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

На основании изложенного выше, оспариваемые по делу сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом (помимо задолженности в Пенсионный фонд), содержащиеся в справке от 04.02.2011 N38499, не отражают реального размера существующих налоговых обязательств ОАО СЗ «Экран», поскольку возможность взыскания оспариваемой задолженности и пени утрачена, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N17520/07 правовую позицию о том, что в отношениях с налогоплательщиком налоговые инспекции по старому и новому местам его учета должны рассматриваться как одно и то же лицо, заявленные требования в части признания незаконным указания в выданной справке на наличие у налогоплательщика спорной задолженности, кроме задолженности в Пенсионный фонд, следует признать обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

При невозможности взыскания в установленном налоговым законодательством порядке спорной задолженности, у Инспекции не имелось правовых оснований для отражения такой задолженности в справке от 04.02.2011 N38499 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 NММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом, в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о реально существующей и подтвержденной задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Поскольку материалами дела подтверждено, что сведения, отраженные в справке, выданной Инспекцией, не отвечают указанным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления Общества о признании оспариваемых действий Инспекции незаконными и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем выдачи справки о состоянии расчетов с бюджетом без указания спорной задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 01.09.2009 N4381/09.

При этом суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

В соответствии с положениями п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ (в редакции от Федерального закона от 27.07.2010 N229-ФЗ) в перечень оснований признания безнадежной ко взысканию задолженности по налоговым платежам включен пункт, согласно которому принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, является основанием для признания такой задолженности безнадежной ко взысканию.

Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (п.п.2 п.2 ст.59 НК РФ). Порядок списания такой недоимки утвержден Приказом ФНС России от 19.08.2010 NЯК-7-8/393@.

Порядок применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Перечень), приведен в Приложении N2 к Приказу.

При наличии основания, указанного в п.2.4 Порядка, к таким документам относятся:

- копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания;

- копия определения об отказе в восстановлении пропущенного налоговым органом срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенная гербовой печатью соответствующего суда;

- справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (п.4 Перечня).

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что состоявшиеся судебные акты, на которые ссылается Общество в обоснование требований (Решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-12096/2007 от 17.12.2007, по делу NА55-3640/2008 от 25.06.2008, по делу NА55-5104/2008 от 30.05.2008, по делу NА55-5248/2008 от 02.06.2008, по делу NА55-3714/2008 от 28.05.2008, по делу NА55-6948/2008 от 09.06.2008, по делу NА55-3137/2008 от 04.06.2008) отвечают критериям, установленным п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ (в редакции от Федерального закона от 27.07.2010 N229-ФЗ), Приказа ФНС России от 19.08.2010 NЯК-7-8/393@, поскольку в мотивировочной части содержат выводы, в соответствии с которым налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням в связи с истечением установленных сроков их взыскания.

Учитывая изложенное, а также то, что рассматриваемым заявлением Общество не обжалует действия (бездействия) ИФНС по списанию безнадежной ко взысканию задолженности по его обращению с таким требованием, действующее законодательство не требует повторного вынесения судебного акта с указанием на невозможность взыскания оспариваемых сумм, оснований для удовлетворения рассматриваемой части исковых требований не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 23.06.2011

является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ОАО Самарский завод «Экран» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2011 N3995 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 по делу NА55-3754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Самарский завод «Экран» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Самарский завод «Экран» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.07.2011 N3995 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
Е.Г.Попова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3754/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте