• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А55-1562/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Балакиревой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года, принятое по делу NА55-1562/2011, судья Богданова Р.М.,

по иску закрытого акционерного общества «Экопол-Трейд» (ОГРН 1026302003595), Самарская область, г.Тольятти, ул. Окраинная, 20, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), Самарская область, г.Тольятти, пл. Свободы, 4, о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, ул.Некрасовская, 3, с участием:

от истца - Беседа В.В., Молькова Н.В., представители по доверенности от 21.01.2011 г.,

от ответчика - Вадченко А.В., представитель по доверенности от 24.12.2010 г.,

от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭКОПОЛ-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, склад негорючих материалов, расположенное на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, д.20.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ЭКОПОЛ - Трейд» на основании договора купли-продажи земельного участка N180 от 18.06.2004 г. является собственником земельного участка, предоставленного для эксплуатации производственной базы, земли населенных пунктов, площадь участка 6640,0 кв.м., адрес объекта - Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, д.20. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2007 г.

На данном земельном участке ЗАО «ЭКОПОЛ - Трейд» имеет на праве собственности административное нежилое здание (литер А) площадью 498,40 кв.м.

Кроме того на указанном земельном участке истец без получения необходимых разрешений и согласований самовольно возвел второе нежилое здание.

Постановлением Мэра г.о.Тольятти от 03.12.2007 г. N3906-1/П утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:09:01 02 157:0024, расположенного по адресу: ул.Окраинная, д.20, Автозаводского района, г.Тольятти, согласно которому на участке имеется одно здание (административное здание литер А), определены места допустимого размещения зданий, сооружений.

Факт строительства истцом нежилого здания склада горючих материалов за счет собственных средств подтвержден:

- договором от 20.07.2005 г. N09 на выполнение работ по разработке, техническому сопровождению и согласованию рабочего проекта реконструкции производственно-технической базы ЗАО «ЭКОПОЛ - Трейд»;

- заключенными истцом договорами подряда;

- товарными накладными на поставку строительных материалов;

- актами приемки выполненных работ.

Согласно техническому паспорту от 01.07.2010 г. спорное одноэтажное нежилое здание (литер А1) находится по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Окраинная, д.20, площадь застройки 918,6 кв.м., площадь здания 879,4 кв.м., год постройки - 2009, сведения о вводе в эксплуатацию - отсутствуют.

По заключению ООО «Военпроект», сделанному на основании визуального обследования объекта, нежилое здание склад горючих материалов находится в работоспособном состоянии и пригодно к использованию по целевому назначению, соответствует нормам и правилам строительного проектирования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По заключению МУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» в нежилом здании (литер А1), расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Окраинная, 20 решены основные направления противопожарной защиты и потребления пожарной безопасности, предусмотренные проектными решениями.

Заключением Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» подтверждается, что нежилое здание «Склад негорючих материалов» ЗАО «ЭКОПОЛ-Трейд», расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Окраинная, 20, соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 30.12.2010 г. N3924-п/1 ЗАО «ЭКОПОЛ - Трейд» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания склада негорючих материалов, расположенного по ул.Окраинная, д.20 в Автозаводском районе г.Тольятти. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя разрешения на строительство указанного объекта, не предоставления заявителем сведений о площади, высоте, этажности объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, копии результатов инженерных изысканий, копий разделов проектной документации.

Письмом от 19.05.2011 г. ЗАО «ЭКОПОЛ - Трейд» обратилось в Мэрию г.о. Тольятти с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта - нежилого здания (литер 1) склада негорючих материалов по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Окраинная, д.20.

В отзыве на исковое заявление Мэрия городского округа Тольятти указало, что заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» выдано в отношении объекта с иными техническими характеристиками, указало, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного строения в границах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности. В силу этого ответчик просил в иске истцу отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области указало, что истец в период, предшествующий началу строительства и во время строительства спорного объекта не предпринимал меры к получению разрешения на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня 2011 года иск удовлетворен: за ЗАО «ЭКОПОЛ-Трейд» признано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, склад горючих материалов, литер А1, площадью 879,4 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Окраинная, д.20, площадью 6640 кв.м., кадастровый номер 63:09:01 02 157:0024.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО «ЭКОПОЛ - Трейд» отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что решение суда первой инстанции противоречит пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЭКОПОЛ - Трейд» просило об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Вадченко А.В., настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, просит об отмене решения суда, поскольку оно (решение) противоречит установившейся судебной практике по делам о признании права собственности на самовольные постройки.

Представители истца ЗАО «ЭКОПОЛ-Трейд» Беседа В.В. и Молькова Н.В. против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, указанным в отзыве на нее.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ЗАО «ЭКОПОЛ-Трейд» возвело спорное строение без получения на это необходимых разрешений - спорный объект признан судом первой инстанции самовольной постройкой обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанное обстоятельство послужило для истца мотивом для обращения в суд с указанным иском.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства безопасности самовольной постройки, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достаточными для вывода о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, заключение ООО «Военпроект» о безопасности строительных конструкций, как следует из текста заключения, сделано исключительно на основании визуального обследования строения, что не может бесспорно свидетельствовать о безопасности используемых строительных материалов, примененных при строительстве объекта, состояния строительных конструкций на момент осмотра.

Представленное истцом заключение МУП г.о. «Инвентаризатор» не является доказательством противопожарной безопасности самовольной постройки, поскольку у указанного предприятия лицензии на оценку пожарной безопасности строений и сооружений не имеется, а имеющаяся лицензия (т.1 л.д.64) указанное право не предоставляет.

Помимо этого истцом не представлены какие-либо доказательств, подтверждающие, что до начала либо в процессе строительства истец предпринимал какие-либо меры, направленные на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за получением такого разрешения он никогда не обращался. Самовольно построив объект недвижимости, общество сразу обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что общество не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 28.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратившись в декабре 2010 года к Мэрии г.о. Тольятти за получением разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию, истец в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил уполномоченному органу документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть поведение истца при обращении к Мэрии как декабре 2010 года (за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта), так и в мае 2011 года (за получением разрешения на строительство объекта) - является недобросовестным поведением хозяйствующего субъекта, создавшего самовольную постройку без обращений к уполномоченным органом за выдачей разрешения на ее строительство.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года, принятое по делу NА55-1562/2011, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Экопол-Трейд» о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
Е.М.Балакирева
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1562/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте