ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года Дело N А65-2179/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В., с участием:

от истца - Фахриева А.А., доверенность от 23 июля 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Андреевой Е.М. (ОГРНИП 308168823200011), г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 г. по делу N А65-2179/2011 (судья Кашапов А.Р.) по иску ИП Андреевой Е.М. (ОГРНИП 308168823200011), г. Казань, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753), г. Казань, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, об обязании ответчика зарегистрировать переход к Истцу права собственности на имущественный комплекс ГУП «Бавлинская районная типография», кадастровый номер 16:55:01 01 04:0023, расположенный по адресу: РТ, Бавлинский район, г. Бавлы, ул. Пушкина, д. 45, стоимостью 113 850 рублей, которое состоит из помещения общей площадью 234,1 кв.м., литер Г,

УСТАНОВИЛ:

ИП Андреева Е.М., г. Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г. Казань (ответчик) об обязании ответчика зарегистрировать переход к истцу права собственности на имущественный комплекс ГУП «Бавлинская районная типография», кадастровый номер 16:55:01 01 04:0023, расположенный по адресу: РТ, Бавлинский район, г. Бавлы, ул. Пушкина, д.45, стоимостью 113 850 руб., которое состоит из помещения общей площадью 234,1 кв.м., литер Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 г. по делу N А65-2179/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Андреева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 г. по делу N А65-2179/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что 16.07.2004 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи имущественного комплекса ГУП «Бавлинская районная типография» N 035-43 (л.д. 8-10).

В Приложении N 2 к договору обозначен состав подлежащего передаче имущества, в том числе, здание типографии, расположенное по адресу РТ, г. Бавлы, ул. Пушкина,45, площадью 233,7 кв.м., литер А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием истец указывает на необходимость приведения договора купли-продажи в соответствие с требованиями закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, исходя из норм действующего законодательства, установив, что факт уклонения ответчика от государственной регистрации указанного выше договора истцом не доказан и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, который также подтверждают факт наличия несоответствия между правоустанавливающими документами (договор купли-продажи) и технической документацией на объект недвижимости.

В силу ст. 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии со ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (ст. 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец по настоящему делу, применительно к ст. 551 ГК РФ, просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на предприятие в отсутствие зарегистрированного договора купли-продажи.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил надлежащие (относимые и допустимые) доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации договора, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство не имеют под собой никаких оснований, а материалы дела такие доказательства не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о факте передачи спорного объекта недвижимости от продавца к покупателю не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как указано и в апелляционной жалобе, так и следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности не имела место быть; имеются несоответствия правоустанавливающих документов и технической документации; не был произведен кадастровый учет объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении ответчика от подписания в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дополнительного соглашения с уточнением предмета договора, судебная коллегия исследовала и также отклоняет, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на конкретный объект недвижимости.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 г. по делу N А65-2179/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2011 г. по делу N А65-2179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка