ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А55-4371/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от арбитражного управляющего Паливоды Сергея Михайловича - представитель Прилуцкий Д.В. (доверенность от 01 января 2011 года),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель Карлова О.А. (доверенность от 30 декабря 2010 года N 12-7442), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-4371/2011 (судья Мехедова В.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара, к арбитражному управляющему Паливода Сергею Михайловичу, г. Саратов, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паливода Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 600 рублей.

Паливода С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности, просит отменить решение суда от 15.06.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Росреестра по Самарской области в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Паливода С.М. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2006 в отношении СПК (артель) «Победа» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Архипов Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2007 по делу NА55-6123/2005 в отношении СПК (артель) «Победа» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим имуществом должника назначен Архипов Павел Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2009 по делу NА55-6123/2005 СПК (артель) «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Архипов Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2009 конкурсный управляющий Архипов Павел Леонидович отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 отменено определение суда первой инстанции от 25.12.2009, которым утвержден конкурсный управляющий СПК (артель) «Победа» Михаиленко Вячеслав Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Сергей Михайлович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 определение об утверждении конкурсным управляющим должника Паливода Сергея Михайловича отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу NА55-6123/2005, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2010.

По факту нарушения арбитражным управляющим Паливода С.М. требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.03.2011 N00116311.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Росреестра по Самарской области в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паливода С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2010 конкурсными кредиторами проведено очередное собрание кредиторов СПК (артель) «Победа», на котором всеми кредиторами единогласно принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по адресу: Самарская область, п. Светлодольск, ул. Полевая, д. 4.

Ранее на собраниях кредиторов СПК (артель) «Победа» также неоднократно определялось место проведения собраний кредиторов по адресу: Самарская область, Сергиевский район, ул. Полевая, д. 4, что подтверждается протоколами собраний кредиторов от 21.11.2007, от 17.05.2008.

В нарушение принятого собранием кредиторов решения собрания кредиторов проведены Паливода С.М. 19.05.2010, 18.06.2010, 15.07.2010, 20.10.2010 и 10.02.2011 по иному адресу: Самарская область, с. Сергиевск, ул. Ленина, д. 16, что является нарушением требований пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В ходе проверки административным органом установлено, что 29.03.2010 на собрании кредиторов СПК (артель) «Победа» конкурсными кредиторами единогласно принято решение о последующем представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем раз в один месяц.

Согласно установленной собранием кредиторов от 29.03.2010 периодичности после 20.10.2010 отчет собранию кредиторов должника арбитражным управляющим должен представляться в ноябре и декабре 2010 года.

Между тем, следующее собрание кредиторов арбитражным управляющим Паливода С.М. назначено на 19.01.2011, что существенно превышает установленную законом периодичность и является несоблюдением арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона N127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, вина арбитражного управляющего подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2011 N00116311, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Паливода С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Управлением Росреестра по Самарской области требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года по делу N А55-4371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка