• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2011 года Дело N А65-12144/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - представителя Хасаншиной А.Р. (доверенность от 03 августа 2011 года N 34-0/4295),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2011 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу NА65-12144/2011, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 мая 2011 года о наложении штрафа по делу NА05-314/2011 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу NА05-314/2011 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. за непредставление информации и документов в антимонопольный орган.

Решением суда от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявления МУП «Водоканал» отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения и вина предприятия установлены; нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в совершении административного правонарушения, а также малозначительность вменяемого ему в вину правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП «Водоканал», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан в отношении МУП «Водоканал» возбуждено дело N05-467/2010, по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 июля 2006 года N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

При рассмотрении вышеуказанного дела 25 февраля 2011 года комиссия пришла к выводу, что МУП «Водоканал» могло совершать действия в части угрозы прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирные жилые дома иных управляющих организаций (кроме ТСЖ «Урицкий»).

Статьей 45 Федерального закона N135-Ф3 предусмотрено, что на протяжении девяти месяцев рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

С целью выяснения правомерности вышеуказанного вывода комиссии по пунктом 4.16 определения (исх.NИТЦ-05/1996 от 03 марта 2011 года) был запрошен перечень всех уведомлений (писем) МУП «Водоканал» об ограничении и приостановлении предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (подача воды и прием сточных вод), направленных в период с 01 января 2009 года по 15 февраля 2010 года адрес потребителей услуг, с указанием обоснований по каждому факту направления таких уведомлений (писем) и приложением копий подтверждающих документов (акт сверки и иные), а также приложением данных уведомлений.

В своем письме (исх. N34-06/1195 от 11 марта 2011 года) МУП «Водоканал» на п.4.16 определения УФАС по Республике Татарстан (исх.NИЩ-05/1996 от 03 марта 2011 года) сообщило, что: «УФАС по Республике Татарстан с 11 января по 07 февраля 2011 года проводилась плановая выездная проверка по соблюдению МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства за 2009 год и 2010 год. Во исполнение приказа УФАС по Республике Татарстан N6-пр от 12 января 2011 года нашим предприятием были представлены документы, в том числе переписка (уведомления и письма) по вопросам ограничения или прекращения водоснабжения и/или водоотведения. Нарушений антимонопольного законодательства не выявлено».

При этом документы, запрошенные УФАС по Республике Татарстан в п.4.16 определения от 03 марта 2011 года по делу N05-467/2010, МУП «Водоканал» не представило. Срок предоставления информации был установлен до 11 марта 2011 года.

Вышеуказанное определение было доставлено до адресата 09 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный срок, а также по состоянию на момент вынесения постановления документы, запрошенные УФАС по Республике Татарстан п.4.16 определения от 03 марта 2011 года по делу N05-467/2010, МУП «Водоканал» не представило.

Ходатайств о продлении сроков представления информации и документов, запрошенных п.4.16 вышеуказанного определения, от МУП «Водоканал» в адрес УФАС по Республике Татарстан не поступало.

Плановая выездная проверка МУП «Водоканал» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства проводилась с 11 января 2011 года по 07 февраля 2011 года.

В ходе проведения проверки на обозрение антимонопольного органа были представлены оригиналы требуемых документов, а также копии выборочно запрошенных инспекцией документов. Однако антимонопольным органом при проведении проверки в отношении МУП «Водоканал» не были запрошены копии уведомлений (писем) МУП «Водоканал» об ограничении и приостановлении предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (подача воды и прием сточных вод), направленных в период с 01 января 2009 года по 15 февраля 2010 года в адрес потребителей услуг, а также обоснования по каждому факту направления таких уведомлений (писем) и копии документов, подтверждающих обоснования, в связи с тем, что на тот момент не было оснований для истребования именно таких документов, так как комиссия, рассматривающая дело о нарушении антимонопольного законодательства N05-467/2010, в период проводимой проверки еще не установила необходимость запроса и анализа данных документов.

Рассмотрение дела N05-467/2010, на котором комиссия пришла к выводу, что МУП «Водоканал» могло совершать действия в части угрозы прекращения предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в многоквартирные жилые дома иных управляющих организаций (кроме ТСЖ «Урицкий»), состоялось 25 февраля 2011 года, когда действия антимонопольного органа в части проведения проверки были уже завершены.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона N135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, МУП «Водоканал», получив определение об отложении дела N05-467/2010 (исх.NИЩ-05/1996 от 03 марта 2011 года), содержащее запрос о представлении информации, должно было представить требуемые комиссией документы и информацию, однако уклонилось от представления информации и документов ссылаясь на нецелесообразность.

МУП «Водоканал» имело возможность представить требуемые комиссией антимонопольного органа сведения и документы. При этом МУП «Водоканал» целенаправленно не представляло требуемые в рамках рассмотрения дела N05-467/2010 информацию и документы: перечень всех уведомлений (писем) МУП «Водоканал» об ограничении и приостановлении предоставления услуг водоснабжения и водоотведения (подача воды и прием сточных вод), направленных в период с 01 января 2009 года по 15 февраля 2010 года в адрес потребителей услуг, с указанием обоснований по каждому факту направления таких уведомлений (писем) и приложением копий подтверждающих документов (акт сверки и иные), а также приложением данных уведомлений.

На составление протокола 25 апреля 2011 года МУП «Водоканал» были представлены возражения на протокол, в которых МУП «Водоканал» сообщило, что дело N05-467/2010 возбуждено по признакам нарушения МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства, выразившихся в направлении МУП «Водоканал» в адрес ТСЖ «Урицкий» уведомлений об ограничении/отключении предоставления услуг водоснабжения. МУП «Водоканал» утверждает, что все уведомления об ограничении предоставления услуг, направленные в адрес ТСЖ «Урицкий», были представлены в УФАС по Республике Татарстан. При этом представление уведомлений и сопутствующих документов, требуемых комиссией, по иным управляющим организациям (кроме ТСЖ «Урицкий») МУП «Водоканал» считает нецелесообразным, так как данные материалы не относятся к делу N05-467/2010.

В соответствии с Федеральным законом N135-Ф3 и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 декабря 2007 года N447, дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которые могут быть выявлены по результатам рассмотрения жалобы, направленной в адрес антимонопольного органа. В ходе рассмотрения дела (на заседаниях) комиссия осуществляет полное, всестороннее исследование документов и обстоятельств дела.

Согласно п.5 ст. 45 Федерального закона N135-Ф3 при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Ответом от 11 марта 2011 года исх. N34-06/1195, а также представленными возражениями на протокол МУП «Водоканал» уклонилось от представления сведений и документов, требуемых комиссией при рассмотрению дела N05-467/2010.

Постановлением от 06 мая 2011 года по делу N А05-314/2011 антимонопольный орган привлек МУП «Водоканал» к административной ответственности, назначив ему административный штраф в размере 300 000 рублей.

Заявитель допустил нарушение, выразившееся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона N135-ФЗ.

В силу статьи 23 Федерального закона N135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона N135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч.5 ст.45 Федерального закона N135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ходе производства по делу антимонопольный орган действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов, что подтверждается почтовыми извещениями (л.72-75,78), явкой представителей для участия в составлении протокола, возражениями на протокол (л.63).

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Административным органом дана правильная квалификация административного правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения судом обоснованно отклонены.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в результате совершения заявителям административного правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере антимонопольного регулирования.

Как видно из материалов дела, заявитель не только не исполнил требования содержащегося в предписании, но и не предпринял попыток представить документы, истребованные административным органом, ссылаясь на то, что данные документы представлялись им (л.53) и нарушений не было выявлено. Таким образом, заявитель не только игнорировал требования установленные в предписании, но и продолжал противоправное поведение, несмотря на требование административного органа, с целью избежания представления документов подтверждающих совершение других правонарушений (решение антимонопольного органа по делу N05-467/2010).

Данный способ реагирования на законные требования государственного органа, по мнению суда, содержит попытку воспрепятствовать УФАС по Республике Татарстан в исполнении им возложенных на него обязанностей, что является обстоятельством, влекущим значительную угрозу охраняемым общественным интересам, отягчающим административную ответственность.

Признание малозначительным нарушения, при котором лицо, которому выдано законное предписание, имея реальную возможность его исполнения, направляет административному органу письмо и возражения, в которых аргументирует свое нежелание исполнять предписание, может пагубно отразится на исполнении норм права в данной сфере.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у общества имелась возможность для исполнения законных требований антимонопольного органа и представления запрашиваемых документов и сведений, однако всех зависящих от него мер по представлению запрашиваемых документов общество не предприняло.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и вина общества доказаны материалами дела.

Наказание обществу назначено в пределах санкции ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях МУП «Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не мотивировал свое требование о представлении запрашиваемых документов, запрашиваемые информация и документы не связаны с вопросами, возникающими в ходе рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку в определении об отложении рассмотрения дела N 05-467/2010 от 03 марта 2011 года содержится указание на то, что информация, указанная в определении, необходима для объективного и всестороннего рассмотрения дела, получения дополнительных доказательств в целях установления нарушения антимонопольного законодательства. Требование антимонопольного органа о представлении документов является законным, поскольку основано на полномочиях, предоставленных законом, документы необходимы антимонопольному органу для исполнения возложенных на него функций.

Довод о нарушении порядка (срока) составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок для составления протокола не является пресекательным, протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения отклоняются, поскольку правонарушение, допущенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и ограничении монополистической деятельности, что выразилось в воспрепятствовании антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него законом полномочий.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Волоканал» - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2011 года по делу NА65-12144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-12144/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2011

Поиск в тексте