ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А65-4298/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - Хабибуллина Гюзель Закизяновна, доверенность от 11.01.2011 года N 2.1-1-07/7,

от третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-4298/2011 (судья Абульханова Г.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 1643008008, ОГРН 1061688037762), город Азнакаево Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево Республики Татарстан, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 24 декабря 2010 года N 2.10-0-30/43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее по тексту - ООО "ИРБИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС N15 по РТ) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N2.10-0-30/43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - управление, УФНС РФ по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами и, соответственно, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Следовательно, заявитель подтвердил правомерность применения вычетов по НДС, работы были исполнены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, представлены документы, подтверждающие как произведенные расходы, так и применение вычетов, обратного ответчиком в силу ст. 200 АПК РФ не доказано, как и не доказано, что в рассматриваемом случае Общество преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагентов ООО «Ирбис» Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с несопоставимыми показателями, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Также было установлено, что в период действия хозяйственных отношений у контрагентов отсутствовали транспортные средства, штатная численность. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что платежи за аренду основных средств, плата за средства связи и выплату заработной платы организациями не осуществлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материальной базы для осуществления хозяйственной деятельности, невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность сделок ООО «Ирбис» с контрагентами: ООО «ТАПС - Монолит», ООО «Самира», ООО «Минерал - Трейд Т», ООО «ТеплоИмпорт», ООО «Интерна-К» документально не подтверждена.

Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

У контрагентов общества отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков усматривается, что у организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, уплату налогов, перечисление за аренду офисных и складских помещений, за выполненные субподрядные работы.

Руководителями и учредителями организаций являются руководители, которые не подтверждают реальные взаимоотношения находятся в розыске.

Из опроса руководителя и бухгалтера ООО «Ирбис» следует, что предпринимались какие-либо действия, направленные на получение полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок.

По мнению подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ирбис» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО «Самира», ООО «ТАПС-Монолит», ООО «Минерал Трейд Т», ООО «Тепло Импорт» ООО «Интерна-К» которая возложена законом на него, как на налогоплательщика.

Податель жалобы также указывает, что наличие оплаты услуг и их учет, не свидетельствуют о факте реальности.

В материалы дела налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности и отсутствии реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика, которые не были оценены судом.

Суд, делая вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности, не установил, предпринимал ли заявитель меры для установления полномочий того или иного лица подписывать документы от имени контрагента, получению информации о контрагентах из официальных источников.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Налоговым органом были представлены доказательства, что согласно выпискам с расчетных счетов контрагентов заявителя отсутствуют перечисления денежных средств на услуги другим организациям, в том числе и по договорам аутсорсинга и выплаты физическим лицам по договорам на выполнение работ.

Отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 года N 84.

По мнению подателя жалобы, в данном случае все работы выполнялись во исполнение основного договора с УКС при фонде газификации РТ при выполнении СМР по газификации объектов, и указание в актах выполненных работ отдельных этапов СМР не свидетельствует о том, что выполнялись совершенно другие работы.

Суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учел, что доводы и доказательства, представленные Инспекцией, в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», должны быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» и УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2010 N2.10-0-27/29.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 24.12.2010 N2.10-0-30/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 469 237,10 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), с доначислением 2 346 185, 46 руб. налога на добавленную стоимость, 482 886,31 руб. пеней за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.02.2011 N746 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - Обществами с ограниченной ответственностью «Самира» (далее по тексту - ООО «Самира»), «Интерна-К» (далее по тексту - ООО "Интерна-К"), «ТАПС-Монолит» (далее по тексту - ООО «ТАПС-Монолит»), «Минерал Трейд Т» (далее - ООО «Минерал Трейд Т»), «Тепло Импорт» (далее по тексту - ООО «Тепло Импорт»), поскольку указанные документы содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию.

Заявитель осуществлял строительно-монтажные работы. При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами с 2008 г. по 2009 г. были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках реализации которых в адрес общества в 2008 - 2009 годах поставлялись услуги по строительно-монтажным работам (далее - работы).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ирбис» для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договорам с ООО «ТАПС - Монолит» на сумму 6 469 049,0 руб., в том числе НДС 986 804,0 руб. Согласно книге покупок за 2008 год налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 412 799,95 руб., в 2009 г. - предъявлено к вычету в сумме 574 004,14 руб.

Заявителем были заключены договор на строительно-монтажные работы от 01.03.2008 (на демонтаж и монтаж систем отопления на объектах), договор от 08.06.2008г. N10 на выполнение строительно-монтажных работ (демонтаж и монтаж систем отопления в Азнакаевском р-не РТ, демонтаж существенного фасадного ГНД в жилых домах после ввода в эксплуатацию нового фасадного ГНД в жилых домах Азнакаевского, Альметьевского, Новошешминского, Чистопольского р-нов РТ).

Налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

· В вышеуказанных договорах не указаны фамилия, имя, отчество руководителя ООО «ТАПС-Монолит», в лице которого заключен договор, отсутствует расшифровка подписи, что не позволяет однозначно установить, кем подписан договор.

· В ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ с ноября по декабрь 2008г., составленные между ООО «Ирбис» и ООО «ТАПС - Монолит», акты о приемке выполненных работ за 2009г. не представлены, отсутствуют.

· В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 1230 от 10.08.2010 г. о представлении информации по взаимоотношениям с ООО «ТАПС - Монолит» в Межрайонную ИФНС России N14 по РТ. Из полученного ответа N2.20-13/09973 дсп от 03.09.2010 г. следует, что: ООО «ТАПС - Монолит» состоит на учете с 11.03.2001 г.; Учредителем является Межрайонная общественная организация «Общество инвалидов Советской Армии»; Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 г., на сумму «к уплате в бюджет» - 2 697,00 руб. По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа, предоставляемого на основании приказа ФНС России от 23.11.2006 г. NСАЭ-3-13/804 @, в 2007-2008 гг., ООО «ТАПС - Монолит» ИНН 1655041225/165501001 справки 2-НДФЛ на работников не представлены. По юридическому адресу ООО «ТАПС - Монолит» (420043, РТ, г. Казань, ул. Чехова, 9), указанному в учредительных документах, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территории от 20.08.2010г. N 189/10. Фактический адрес местонахождения ООО «ТАПС - Монолит» неизвестен, контактные телефоны отсутствуют.

· В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда в Вахитовском районе г. Казани РТ». Из представленного ответа следует, что ООО «ТАПС Монолит» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007-2009 гг. не представлены.

· Из полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущество в отношении ООО «ТАПС - Монолит».

· В предоставленных договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах в разделе «руководитель организации» отсутствуют расшифровки подписи руководителя.

· По полученным выпискам из ЕГРЮЛ руководителями ООО «ТАПС - Монолит» в проверяемые периоды в 2008 и 2009 годах являлись: Парфентьев Анатолий Степанович с 23.11.2006 г. по 25.11.2008 г.; Русских Евгений Александрович с 26.11.2008 г. по 20.12.2009 г.; Жук Ян Иванович с 21.12.2009г. по нынешнее время.

· Заключение договоров проходило в период руководства Парфентьева А.С. Согласно его показаниям, данным им в ходе проверки, следует, что о взаимоотношениях с ООО «Ирбис» и формах расчета ему ничего неизвестно.

· По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа, предоставляемого на основании приказа ФНС России от 23.11.2006 г. NСАЭ-3-13/804 @ следует, что на Парфентьева А.С. сведения о доходах в 2006-2008 гг. ООО «ТАПС - Монолит» не представлялись. В 2006-2007 гг. сведения о доходах на Парфентьева А.С. не имеются. В 2008 г. Парфентьев А.С. получал доход в ООО "САЛМА".

· В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Коммерческий Банк «Казанский» для предоставления копии карточки образца подписей руководителей и оттиска печати ООО «ТАПС - Монолит». Из полученного ответа следует, что в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати ООО «ТАПС - Монолит» право первой подписи принадлежит -Парфентьеву Анатолию Степановичу, право второй подписи отсутствует.

· При сравнении подписи Парфентьева А.С, исполненной им на документах, предоставленных ООО «Ирбис»: в договоре поставки, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, видно их явное различие, они не идентичны, визуально отличаются друг от друга, имеют несколько вариантов исполнения.