• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А65-4298/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан - Хабибуллина Гюзель Закизяновна, доверенность от 11.01.2011 года N 2.1-1-07/7,

от третьего лица: УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-4298/2011 (судья Абульханова Г.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 1643008008, ОГРН 1061688037762), город Азнакаево Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, город Азнакаево Республики Татарстан, третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения от 24 декабря 2010 года N 2.10-0-30/43,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее по тексту - ООО "ИРБИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС N15 по РТ) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N2.10-0-30/43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту - управление, УФНС РФ по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2010 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами и, соответственно, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Следовательно, заявитель подтвердил правомерность применения вычетов по НДС, работы были исполнены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, представлены документы, подтверждающие как произведенные расходы, так и применение вычетов, обратного ответчиком в силу ст. 200 АПК РФ не доказано, как и не доказано, что в рассматриваемом случае Общество преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрагентов ООО «Ирбис» Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют ее с несопоставимыми показателями, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами.

Также было установлено, что в период действия хозяйственных отношений у контрагентов отсутствовали транспортные средства, штатная численность. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что платежи за аренду основных средств, плата за средства связи и выплату заработной платы организациями не осуществлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материальной базы для осуществления хозяйственной деятельности, невозможности реального осуществления хозяйственных операций.

Реальность сделок ООО «Ирбис» с контрагентами: ООО «ТАПС - Монолит», ООО «Самира», ООО «Минерал - Трейд Т», ООО «ТеплоИмпорт», ООО «Интерна-К» документально не подтверждена.

Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют. Организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации.

У контрагентов общества отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков усматривается, что у организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, уплату налогов, перечисление за аренду офисных и складских помещений, за выполненные субподрядные работы.

Руководителями и учредителями организаций являются руководители, которые не подтверждают реальные взаимоотношения находятся в розыске.

Из опроса руководителя и бухгалтера ООО «Ирбис» следует, что предпринимались какие-либо действия, направленные на получение полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок.

По мнению подателя жалобы, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ирбис» не проявило ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему счетов-фактур от ООО «Самира», ООО «ТАПС-Монолит», ООО «Минерал Трейд Т», ООО «Тепло Импорт» ООО «Интерна-К» которая возложена законом на него, как на налогоплательщика.

Податель жалобы также указывает, что наличие оплаты услуг и их учет, не свидетельствуют о факте реальности.

В материалы дела налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности и отсутствии реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика, которые не были оценены судом.

Суд, делая вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности, не установил, предпринимал ли заявитель меры для установления полномочий того или иного лица подписывать документы от имени контрагента, получению информации о контрагентах из официальных источников.

Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Указанный вывод суда не соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Налоговым органом были представлены доказательства, что согласно выпискам с расчетных счетов контрагентов заявителя отсутствуют перечисления денежных средств на услуги другим организациям, в том числе и по договорам аутсорсинга и выплаты физическим лицам по договорам на выполнение работ.

Отсутствие расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 16.02.2004 года N 84.

По мнению подателя жалобы, в данном случае все работы выполнялись во исполнение основного договора с УКС при фонде газификации РТ при выполнении СМР по газификации объектов, и указание в актах выполненных работ отдельных этапов СМР не свидетельствует о том, что выполнялись совершенно другие работы.

Суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не учел, что доводы и доказательства, представленные Инспекцией, в совокупности и взаимосвязи со всеми обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», должны быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» и УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2010 N2.10-0-27/29.

На основании акта проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 24.12.2010 N2.10-0-30/43 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 469 237,10 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), с доначислением 2 346 185, 46 руб. налога на добавленную стоимость, 482 886,31 руб. пеней за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 21.02.2011 N746 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - Обществами с ограниченной ответственностью «Самира» (далее по тексту - ООО «Самира»), «Интерна-К» (далее по тексту - ООО "Интерна-К"), «ТАПС-Монолит» (далее по тексту - ООО «ТАПС-Монолит»), «Минерал Трейд Т» (далее - ООО «Минерал Трейд Т»), «Тепло Импорт» (далее по тексту - ООО «Тепло Импорт»), поскольку указанные документы содержат недостоверную, противоречивую и неполную информацию.

Заявитель осуществлял строительно-монтажные работы. При осуществлении этой деятельности между обществом и названными контрагентами с 2008 г. по 2009 г. были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках реализации которых в адрес общества в 2008 - 2009 годах поставлялись услуги по строительно-монтажным работам (далее - работы).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ирбис» для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договорам с ООО «ТАПС - Монолит» на сумму 6 469 049,0 руб., в том числе НДС 986 804,0 руб. Согласно книге покупок за 2008 год налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в сумме 412 799,95 руб., в 2009 г. - предъявлено к вычету в сумме 574 004,14 руб.

Заявителем были заключены договор на строительно-монтажные работы от 01.03.2008 (на демонтаж и монтаж систем отопления на объектах), договор от 08.06.2008г. N10 на выполнение строительно-монтажных работ (демонтаж и монтаж систем отопления в Азнакаевском р-не РТ, демонтаж существенного фасадного ГНД в жилых домах после ввода в эксплуатацию нового фасадного ГНД в жилых домах Азнакаевского, Альметьевского, Новошешминского, Чистопольского р-нов РТ).

Налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

· В вышеуказанных договорах не указаны фамилия, имя, отчество руководителя ООО «ТАПС-Монолит», в лице которого заключен договор, отсутствует расшифровка подписи, что не позволяет однозначно установить, кем подписан договор.

· В ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ с ноября по декабрь 2008г., составленные между ООО «Ирбис» и ООО «ТАПС - Монолит», акты о приемке выполненных работ за 2009г. не представлены, отсутствуют.

· В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 1230 от 10.08.2010 г. о представлении информации по взаимоотношениям с ООО «ТАПС - Монолит» в Межрайонную ИФНС России N14 по РТ. Из полученного ответа N2.20-13/09973 дсп от 03.09.2010 г. следует, что: ООО «ТАПС - Монолит» состоит на учете с 11.03.2001 г.; Учредителем является Межрайонная общественная организация «Общество инвалидов Советской Армии»; Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений; применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2009 г., на сумму «к уплате в бюджет» - 2 697,00 руб. По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа, предоставляемого на основании приказа ФНС России от 23.11.2006 г. NСАЭ-3-13/804 @, в 2007-2008 гг., ООО «ТАПС - Монолит» ИНН 1655041225/165501001 справки 2-НДФЛ на работников не представлены. По юридическому адресу ООО «ТАПС - Монолит» (420043, РТ, г. Казань, ул. Чехова, 9), указанному в учредительных документах, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территории от 20.08.2010г. N 189/10. Фактический адрес местонахождения ООО «ТАПС - Монолит» неизвестен, контактные телефоны отсутствуют.

· В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Государственное учреждение «Управление Пенсионного Фонда в Вахитовском районе г. Казани РТ». Из представленного ответа следует, что ООО «ТАПС Монолит» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007-2009 гг. не представлены.

· Из полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущество в отношении ООО «ТАПС - Монолит».

· В предоставленных договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах в разделе «руководитель организации» отсутствуют расшифровки подписи руководителя.

· По полученным выпискам из ЕГРЮЛ руководителями ООО «ТАПС - Монолит» в проверяемые периоды в 2008 и 2009 годах являлись: Парфентьев Анатолий Степанович с 23.11.2006 г. по 25.11.2008 г.; Русских Евгений Александрович с 26.11.2008 г. по 20.12.2009 г.; Жук Ян Иванович с 21.12.2009г. по нынешнее время.

· Заключение договоров проходило в период руководства Парфентьева А.С. Согласно его показаниям, данным им в ходе проверки, следует, что о взаимоотношениях с ООО «Ирбис» и формах расчета ему ничего неизвестно.

· По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа, предоставляемого на основании приказа ФНС России от 23.11.2006 г. NСАЭ-3-13/804 @ следует, что на Парфентьева А.С. сведения о доходах в 2006-2008 гг. ООО «ТАПС - Монолит» не представлялись. В 2006-2007 гг. сведения о доходах на Парфентьева А.С. не имеются. В 2008 г. Парфентьев А.С. получал доход в ООО "САЛМА".

· В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в Коммерческий Банк «Казанский» для предоставления копии карточки образца подписей руководителей и оттиска печати ООО «ТАПС - Монолит». Из полученного ответа следует, что в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати ООО «ТАПС - Монолит» право первой подписи принадлежит -Парфентьеву Анатолию Степановичу, право второй подписи отсутствует.

· При сравнении подписи Парфентьева А.С, исполненной им на документах, предоставленных ООО «Ирбис»: в договоре поставки, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, видно их явное различие, они не идентичны, визуально отличаются друг от друга, имеют несколько вариантов исполнения.

· Также был направлен запрос N 2.13-0-09/06040 от 15.06.2010 г. в Межрайонную ИФНС России N 6 по РТ для проведения опроса руководителя - Русских Е.А. Получен ответ (вх. N11177 от 14.08.2010 г.), из которого следует что, по направленному по почте уведомлению, Русских Е.А в инспекцию не явился.

· Управлением Федеральной миграционной службы по РТ направлена копия образца подписи Русских Евгения Александровича (вх. N 12052 от 04.08.2010 г.), проживающего по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Космонавтов д.53 кв.2, исполненной им при получении паспорта (форма N1).

· При сравнении подписи Русских Е.А., исполненной им на документах, предоставленных ООО «Ирбис»: в счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, видно их явное различие, они не идентичны, визуально отличаются друг от друга, имеют несколько вариантов исполнения.

· Счета-фактуры выставлены ООО «ТАПС - Монолит» от 30.11.2008 г., 29.12.2008 г., 30.06.2009 г., 30.09.2009г., 31.10.2009 г., 31.12.2009 г. и акты о приемке выполненных работ от 30.11.2008г., 29.12.2008г. составлены в период руководства организацией Русских Е.А. (с 26.11.2008 г. по 20.12.2009 г.)

· По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа, предоставляемого на основании приказа ФНС России от 23.11.2006 г. NСАЭ-3-13/804 @, доходы в ООО «ТАПС-Монолит» в 2008 г. Русских Е.А. не получал. На данного работника сведения за 2007-2008 гг. представлялись только ФГУП КАПО им. С.П.Горбунова.

· Письмо, направленное на домашний адрес руководителя ООО «ТАПС - Монолит» (в период с 21.12.2009 г. по настоящее время) Жук Яна Ивановича, осталось без исполнения.

· По проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТАПС - Монолит» установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, выдаче заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд, социальное страхование отсутствуют.

· По мнению ответчика, расчетные счета OOO «ТАПС - Монолит» используются как транзитные, после поступления денежные средства не аккумулируются, не направляются на осуществление текущих расходов организации, связанных с производственной деятельностью, а перенаправляются на расчетные счета других организаций.

· Декларации и бухгалтерская отчетность, представляемые ООО «ТАПС - Монолит» в налоговые органы, имеют несопоставимые показатели.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения вычетов по НДС заявителем представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договору с ООО «Самира» на сумму 3 923 000,0 руб., в том числе НДС 598 423, 72 руб., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных между ООО «Ирбис» и ООО «Самира». Согласно книге покупок за 2008г. НДС предъявлен к вычету в сумме 598 423, 72 руб.

Между ООО «Самира» и ООО «Ирбис» заключен договор от 12.05.2008 г. N 8 (на выполнение монтажных работ по установке отопительных котлов, монтаж коаксиальных дымоходов к котлам, демонтаж и монтаж систем отопления в н.п. Мактама, Альметьевского р-на РТ и н.п. Новошешминск)

Налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

· В представленных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, подписавшего счета-фактуры.

· При сравнении подписи Закирова А.Н. в копиях трудового договора и в приказах (распоряжениях) о переводе работника на другую работу и подписи, исполненной им на документах, представленных ООО «Ирбис»: в договоре поставки, счетах - фактурах, актах приемки выполненных работ, видно их явное различие, они не идентичны, визуально отличаются друг от друга, имеет несколько вариантов исполнения.

· Бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась; недвижимое имущество, транспортные средства ООО «Самира» не зарегистрированы. Организация по юридическому адресу (г. Самара, Советский р-н, ул. 22 Партсъезда -7 а) отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра территории, документов и предметов N 11-23/399 от 20.04.2010 г. (по указанному адресу располагается 41 этажное офисное здание, собственником является ООО «Спутник»). Адрес является адресом массовой регистрации.

· Основной вид деятельности - производство отделочных работ;

· Из полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущество в отношении ООО «Самира».

· Из представленного ответа Государственного учреждения «Управление Пенсионного Фонда в Вахитовском районе г Казани РТ» следует, что ООО «Самира» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007-2009гг. не представлены.

· Из полученного ответа на запрос в Межрайонную ИФНС России N 14 по РТ следует, что ООО «Самира» применяет общую систему налогообложения. Последний отчет по НДС представлен за 2 квартал 2008 г., с суммой налога к уплате - 7043,00 руб. Численность -1 человек.

· По полученным выпискам из ЕГРЮЛ руководителями ООО «Самира» в оспариваемые периоды финансово - хозяйственных отношений в 2008 и 2009 годах являлись: Закиров Алмаз Нургалиевич с 17.03.2008г. по 15.04.2008 г.; Крупнова Елена Леонидовна с 16.04.2008 г. по 23.03.2009 г.; Никитина Юлия Олеговна с 24.03.2009г. по дату проверки.

· По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа доходы Закиров А.Н. получал в 2007 г.- ООО «Инэко», в 2008 г.- ООО «Инвэнт». В период с 17.03.2008 г. по 15.04.2008 г. Закиров А.Н. доход за 2008 г в ООО «Самира» не получал. Согласно объяснениям Закирова А.Н. он отрицает факт взаимоотношений с ООО «Ирбис» и подписание им документов от имени ООО «Самира».

· По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа на Крупнову Е.Л. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 сведения о доходах налоговыми агентами не представлены. Получен ответ из МИФНС N5 по РТ на запрос N 2.10-0-18/07507@ от 29.07.2010 г. о проведении опроса Крупновой Елены Леонидовны вх. N2467 от 17.08.2010 г. Из представленного опроса Крупновой следует, что она была руководителем ООО «Самира» несколько месяцев; договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры, акты выполненных работ, оформленные от ООО «Самира» в адрес ООО «Ирбис», не подписывала.

· В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ОАО «Анкор Банк» для предоставления копии карточки образцов подписей и оттиска печати. Из полученного ответа следует, что в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати ООО «Самира» право первой подписи принадлежит директору Крупновой Елене Леонидовне и право второй подписи отсутствует. По проведенному анализу движения средств на расчетном счете ООО «Самира» установлено, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, выдача заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд, социальное страхование отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Ирбис» для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договору с ООО «Минирал Трейд Т» на сумму 2 713 100,0 руб., в том числе НДС 413 862, 72 руб. Согласно книге покупок за 2008 г. НДС предъявлен к вычету в сумме 413 862,72 руб.

Как установлено проверкой, сежду ООО «Минерал - Трейд Т» и ООО «Ирбис» заключен договор от 30.09.2008 г. N12 (на выполнение монтажных работ по установке отопительных котлов, монтаж коаксиальных дымоходов к котлам, демонтаж и монтаж систем отопления в н.п. Мактама, Альметьевского р-на РТ и н.п. Новошешминск, Новошешминского р-на; земляных работ по подготовке траншеи для укладки газопровода НД по ул. Некрасова, Буденного, Садовая в н.п. Мактама Альметьевского р-на РТ)

Налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

· В представленных счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, подписавшего их.

· В договоре не указаны инициалы, а именно фамилия, имя, отчество руководителя, который от имени ООО «Минерал-Трейд Т» заключает договор, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор, что не позволяет установить, кем заключен и подписан договор.

· ООО «Минерал Трейд Т» с 26.01.2007 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, с 10.02.2009 переведено на учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары. С момента постановки на учет в ИФНС России по Советскому району г.Самары бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась.

· Учредителем организации является - Сабирова Резеда Наилевна.

· Основной вид деятельности - организация перевозок грузов, основные и транспортные средства отсутствуют;

· согласно протоколу осмотра помещения N 11-23/152 от 16.02.2010 г. по адресу г. Самара, Советского района, ул. 22 Партсъезда -7 а, ООО «Минерал Трейд Т» по указанному адресу отсутствует. По данному адресу находится 41 этажное офисное здание, собственником является ООО «Спутник». Указанный адрес является адресом массовой регистрации.

· В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущество, отсутствуют основные средства и любые активы, транспортные средства, персонал;

· ООО «Минерал Трейд Т» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007-2009гг. не представлены.

· Руководителями ООО «Минерал Трейд» в проверяемый период являлись: Домолазов В.В.с 14.05.08 г. по 09.02.09 г.; Сабирова Р.Н. с 10.02.2009 г.

· По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа доход в 2008 г. Домолазовым В.В. получен в «Одиссей Комплект». В период с 14.05.08 г. по 09.02.09 г. в ООО «Минерал Трейд Т» Домолазовым В.В. доход не получен. С Межрайонной ИФНС России N 6 по РТ, получен ответ N10420 от 29.06.2010 г. о том, что проведение допроса свидетеля Домолазова В.В. невозможно в связи с тем, что он снят с учета 15.06.2009, причина-смерть. Из протокола допроса Домолазовой Татьяны Васильевны (матери Домолазова В.В.).следует, что в 2008-2009г. Домолазов В.В. был безработным. ООО «Минера Трейд Т» ей незнакомо, сын учредителем и руководителем ООО «Минерал Трейд Т» не являлся.

· В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в АКБ «ЭнергоБанк» для предоставления копии карточки образца подписей и оттиска печати ООО «Минерал Трейд Т». Из полученного ответа следует, что в соответствии с карточкой образцов подписей и оттиска печати ООО «Минерал Трейд Т» право первой подписи принадлежит директору (участник) - Домолазову Владиславу Владимировичу, право второй подписи отсутствует. Доверенностей не имелось.

· При сравнении подписи Домолазова В.В. в копии образца подписи и подписей, исполненных им на документах, предоставленных ООО «Ирбис», в договоре поставки, счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, видно их явное различие, они не идентичны, визуально отличаются друг от друга, имеют несколько вариантов исполнения.

· По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа сведения о доходах на Сабирову Р.Н. за 2009 г. ООО «Минерал Трейд Т» не представлялись. МРИФНС N 14 по РТ в соответствии с поручением о проведении опроса Сабировой Р.Н. направлена копия постановления N 990 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2009, в котором указано следующее: «02.04..2009 в Вахитовское РУВД г. Казани поступило заявление Сабировой Р.Н. о привлечении к уголовной ответственности женщину по имени Альбина, которая обманным путем оформила на нее фирмы: «Стройподрядчик», «Стройтех», «Стимул и КО», « Минерал Трейд Т». Опрошенная Сабирова Р.Н. пояснила, что отношения к данным организациям она не имеет.

· По проведенному анализу движения денежных средств на расчетном счете 000 «Минерал Трейд Т» установлено, что оплата за коммунальные услуги, услуги связи, расходы на приобретение канцелярских товаров, за ГСМ, перечисления на заработную плату, и уплату налогов не производилась.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договору с ООО «Тепло Импорт» по договору N 17 от 01.09.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 1 522 400,0 руб., в том числе НДС 232 230, 51 руб. Согласно книге покупок за 2008г. НДС предъявлен к вычету в сумме 232 230,51 руб.

Налоговым органом установлено следующее:

· ООО «Тепло Импорт» состоит на учете с 26.05.2008 г., основной вид деятельности - «Оптовая торговля машинами и оборудованием»; Юридический и фактический адреса: 422540, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Карла Маркса,48; ООО «Тепло Импорт» применяет общий режим налогообложения, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2009 г.; недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО «Тепло Импорт» не числятся; по декларации по страховым взносам на ОПС, представленной в налоговый орган, среднесписочная численность работников за 2008 г. составила 0 человек; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества; сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007-2009гг. не представлены; автомототранспорт за ООО «Тепло Импорт» не зарегистрирован.

· Руководителями и учредителями ООО «ТеплоИмпорт» являлись: Биккинин Зуфар Булатович с 26.05.08 г. по 09.11.2008 г.; Павлов Иван Сергеевич с 10.11.2008 г. по 06.07.2009 г.; Руденко Андрей Сергеевич с 07.07.2009 г.;

· В представленных счетах-фактурах NN 59,60,61,62 от 31 октября 2008 г. имеется подпись руководителя с расшифровкой - Павлов И.С. Между тем, Павлов И.С. был назначен руководителем с 10 ноября 2008 г и не мог подписать указанные счета-фактуры от имени руководителя ООО «ТеплоИмпорт» в октябре 2008 г., как и договор N 17 на выполнение строительно-монтажных работ, что, по мнению ответчика, в силу ст. 160 ГК РФ является основанием для признания сделки не заключенной.

· По данным Федеральной базы в режиме удаленного доступа Павлов Иван Сергеевич является «массовым» руководителем и учредителем.

· Согласно ответу, полученному из Бугульминского ОВД, гражданин Павлов И.С., со слов матери, с 1999 г. проживает и работает в г. Казани, точное место проживания сына ей не известно.

· Управлением внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району направлена копия образца подписи Руденко Андрея Сергеевича (вх. N 12956 от 26.08.2010 г.), проживающего по адресу: 6397504, Россия, Воронежская обл., г. Бутурлиновка, ул. Барисовой-6, исполненный им, при получении паспорта (форма N1); при сравнении подписи Руденко А.С, исполненной им на документах, предоставленных ООО «Ирбис», в договоре поставки, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, видно их явное различие, они не идентичны, визуально отличаются друг от друга.

· Из анализа движения денежных средств с расчетного счета ООО «Тепло Импорт» следует, что оплата коммунальных услуг, услуг связи, расходов на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, перечислений на заработную плату и уплаты налогов не производилась.

В ходе выездной проверки ООО «Ирбис» для подтверждения вычетов по НДС представлены счета-фактуры на приобретение услуг по строительно-монтажным работам по договору N 11 от 25.09.2008 с ООО «Интерна-К»; согласно книге покупок за 2008 год НДС предъявлен к вычету в сентябре за строительно-монтажные работы на сумму 114 864,41 руб.

Ответчиком установлены следующие обстоятельства.

· В счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписи руководителя, подписавшего их.

· В договоре не указаны инициалы, а именно фамилия, имя, отчество руководителя, который от имени ООО «Интерна-К», заключил договор. Также отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего договор. Указанное не позволяет установить кем от имени ООО «Интерна-К» заключен и подписан договор.

· ООО «Интерна-К» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ с 19.03.2008; руководитель, учредитель - Кондратьева Наталья Александровна; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008 года, по данным декларации по НДС, финансово-хозяйственная деятельность не велась; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

· В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация на имеющиеся объекты недвижимого имущество; ООО «Интерна К» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2007-2009гг. не представлены.

· В соответствии с полученным ответом из МРИ ФНС России N 4 по РТ следует, что провести опрос не представляется возможным, в связи со смертью Кондратьевой Н.А. 16.09.2009.

· В ходе проведения выездной налоговой проверки, направлен запрос о проведении опроса жильцов, проживающих в квартире по адресу: 420059, г. Казань, ул. Эсперанто, 35, 5, 3 и имеющих отношение к Кондратьевой Н.А. Получен ответ о том, что провести опрос не представляется возможным, в связи с тем, что данный адрес является адресом массовой регистрации, родственных связей с вышеуказанным лицом не выявлено.

· Перечисленные ООО «Ирбис» денежные средства на расчетный счет ООО «Интерна К», перечислялись предпринимателям за гарантийный взнос по договору, а также за транспортные услуги; индивидуальные предприниматели оказывают транспортные услуги и применяют ЕНВД, поэтому, по мнению ответчика, ООО «Интерна-К» не вело строительно-монтажные работы.

· Таким образом, ООО "Ирбис" предъявлены договор и счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом от имени руководителя ООО «Интерна К», у организации отсутствуют основные средства и другие активы, отсутствует персонал, организация не осуществляла какую либо финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрирована по адресу массовой регистрации.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Именно факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Право на получение налоговой льготы предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом верно отмечено в решении, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Заявитель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на заключение договоров с реальными исполнителями (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация вышеуказанных поставщиков в установленном законом порядке, реальное осуществление их деятельности, наличие расчетных счетов в банке, фактическое осуществление работ, оплата безналичными перечислениями, при том, что противоречивость в осуществленных работах с первичными документами налоговым органом установлена не была), проявил должную осмотрительность и осторожность; заявитель убедился, что сведения о контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН (Т.5, л.д. 60-104); регистрация же на момент заключения договора не была признана недействительной.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Судом правильно указано, что возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств судом не установлено согласованности при совершении сделок между поставщиком и покупателем, иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Судом также верно указано на то, что тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности этого адреса в первичных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований НК РФ (при установлении реальности хозяйственных операций и доказательств несения налогоплательщиком соответствующих расходов); адреса же, указанные в счетах-фактурах, договорах, первичных документах соответствуют адресам в ЕГРЮЛ, и на то, что для того, чтобы сделать вывод о нереальности вышеуказанных сделок, недостаточно ссылки только на то, что у предприятия в штате находится 1 человек.

В обоснование своих доводов ответчик, указал, что в представленных счетах-фактурах и других документах отсутствует расшифровка подписей руководителей, следовательно, документы оформлены с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка, что также не позволяет сделать вывод о реальности осуществления хозяйственных операций. В договорах отсутствует указание на фамилию имя, отчество руководителей, которые от имени организации заключают договора, отсутствует расшифровка их подписи, что не позволяет установить, что договор подписан руководителем, что в силу ст. 160 ГК РФ является основанием для признания сделки незаключенной.

Однако налоговый орган документально и достоверно не доказал, что полномочия по подписанию счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета от имени контрагентов не были переданы на законных основаниях каким-либо иным лицам.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. N 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура и первичный документ подписан другим лицом, а не директором контрагента, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Довод налогового органа, о том, что счета-фактуры, договоры и иные первичные документы подписаны неустановленными лицами, судом правомерно отклонен, поскольку почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не проводилась, ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поэтому в случае подписания документов, составленных от имени контрагентов, не руководителями этих организаций, а иными (неуполномоченными) лицами, этот факт сам по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом.

Суд правильно отметил в решении, что само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве одного из обязательных условий для получения вычета наличие в счете-фактуре расшифровки подписи лица, оформившего данный документ. Налоговый орган не представил доказательства того, что спорные счета-фактуры от имени руководителя подписаны неуполномоченными лицами.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Тапс-Монолит», при наличии в период деятельности данного контрагента трех руководителей имеют одну и ту же подпись, судом правомерно не принят ввиду неподтвержденности; без проведения экспертизы подписей у налогового органа отсутствовали правовые основания для такого вывода.

Ссылка Инспекции на решение суда по делу N А65-23093/2010 в отношении ООО «Минерал трейд Т» судом правомерно не принята, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения не имеет; в данном споре рассматривается иная ситуация и взаимоотношения с иным налогоплательщиком с соответствующей совокупностью обстоятельств, отличных от совокупности обстоятельств по судебному акту по делу N А65-23093/2010.

Налоговый орган сослался на то, что субподрядный договор от 01.03.2008 N4 с ООО «Тапс-Монолит» на монтаж-демонтаж систем отопления на объектах н.п. Петровка Бугульминского района заключен ранее основного договора на выполнение субподрядных работ с УКС при Фонде газификации РТ от 10.06.2008 N37(НГ-СМР)08г. (Т. 5, л.д.39-40), что свидетельствует о том, что указанный договор с ООО «Тапс-Монолит» не мог быть заключен во исполнение основного договора с УКС при ФГ РТ, поскольку на момент заключения договора от 01.03.2008г. договор с Генподрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению объектов н.п. Петровка Бугульминского района еще не был заключен.

Согласно договору на выполнение субподрядных работ с УКС при Фонде газификации РТ от 10.06.2008 N37(НГ-СМР)08г. (Т. 5, л.д.39-40) заявитель обязался осуществить СМР по газоснабжению Дом культуры, Детский сад «Журавлик», ФАП н.п. Петровка Бугульминского района (Т.5, л.д. 41-42).

Согласно договору на выполнение СМР от 01.03.2008 с ООО «Тапс-Монолит» последний обязуется осуществить демонтаж и монтаж систем отопления на объектах - Дом культуры, Детский сад «Журавлик», ФАП н.п. Петровка Бугульминского района.

Судом верно отмечено, что ответчиком не доказано, что в данном случае были осуществлены одни и те же работы.

Судом верно учтено, что согласно актам приемки выполненных работ ООО «Тапс-Монолит» от 30.11.2008 года, представленным в материалы дела, работы были осуществлены в ноябре 2008 года.

Налоговый орган также указал на то, что в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2008 с ООО «Минерал-Трейд» на установку котлов 2-контурных в н.п. Мактама Альметьевского района (срок с 01.10.08 по 31.12.2008) содержатся те же объекты, что и в акте от 30.09.2008 (срок выполнения работ с 01.07.2008 по 30.09.2008) с ООО «Интерна-К», что свидетельствует о формальном составлении документов в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

Судом верно учтено, что согласно акту от 30.09.2008 работниками ООО «Интерна-К» были осуществлены работы по установке 2-контурных котлов в квартирах, согласно же акту от 29.12.2008 работники ООО «Минерал-Трейд» осуществляли работы по установке 2-контурных котлов с подключением к водопроводу и правомерно не принят указанный довод налогового органа.

Иных обоснованных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом налоговым органом не представлено, суд приходит к выводу о недостаточности представленных инспекцией доказательств в подтверждение заявленных им доводов; доказательств недобросовестности заявителя и незаконного обогащения за счет средств бюджета налоговым органом представлено не было.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил правомерность применения вычетов по НДС, работы были исполнены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, представлены документы, подтверждающие как произведенные расходы, так и на применение вычетов, обратного ответчиком в силу ст. 200 АПК РФ не доказано, как и не доказано, что в рассматриваемом случае Общество преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды и что у налогового органа отсутствовали правовые основания для неприменения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами и, соответственно, для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций и, в соответствии с положениями ст.ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-4298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4298/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте