• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А55-6822/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрюковой Г.А., с участием:

от истца открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, - представитель Крутовская С.В., доверенность от 26.07.2011 г. 63 АА N 0780058,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», г. Самара, - представитель Лазарева М.А., доверенность N2 от 29.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. принятое по делу NА55-6822/2011 (судья Сафаева Н.Р.) по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (ИНН 6316038749), г. Самара, о взыскании 133370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", г. Самара (далее - ответчик), о взыскании с 133 370 рублей, составляющих сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Указывает, что факт обнаружения перегруза зафиксирован в акте общей формы N 3324 от 09.07.2010 года при контрольной перевеске и на основании данного акта в тот же день составлен коммерческий акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. принятое по делу NА55-6822/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при контрольной перевеске вагонов NN67493981,67542555 и 66499716 отцепленных по прибытию на станцию Дема, перевозчиком выявлен перегруз.

Так, в вагоне N67542555 по документам значится вес брутто 88450 тонн, тара 19600 тонн, вес нетто 68850 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 95500 тонн, тара по паспорту 22 400 тонн, вес нетто 73 100 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 71 406 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 2 406 кг.

В вагоне N66499716 по документам значится вес брутто 91200 тонн, тара 20300 тонн, вес нетто 70900 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 99000 тонн, тара 23000 тонн, вес нетто 76000 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 74256 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 3256 кг. В вагоне N67493981 по документам значится вес брутто 89650 тонн, тара 20750 тонн, вес нетто 68900 тонн, тогда как фактически оказалось: вес брутто 96500 тонн, тара 22000 тонн, вес нетто 74500 тонн, с учетом предельных отклонений в результате измерения, - 72805 тонн, то есть с превышением грузоподъемности вагона на 3805 кг. По данному факту перевозчиком составлен коммерческий акт NКБШ1000378/162 от 09.07.2010г., явившийся основанием для начисления ответчику штрафа в порядке установленном статей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 133 370 рублей.

Отказ от уплаты штрафа послужил основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статья 27 Устава устанавливает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусматривает, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. Акт общей формы и коммерческий акт должны составляться по вышеуказанным Правилам.

Из материалов дела следует, что акты общей формы NN 6051, 6052, 6053 от 07.07.2010 года составлены об отцепке от общего документа по коммерческой неисправности, тогда как акты общей формы NN 65000-2-9/18251, 65000-2-9/18253, 65000-2-9/18252 от 07.07.2010 года составлены о том, что вагоны отцепляются для комиссионной проверки контрольного взвешивания и срок доставки продлевается.

Между тем, факт обнаружения перегруза зафиксирован в акте общей формы N 3324 от 09.07.2010 года при контрольной перевеске и на основании данного акта составлен коммерческий акт в тот же день.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что коммерческий акт составлен с пропуском установленного срока, не основан на законе.

Кроме того, 12.07.2010 года в присутствии представителя ответчика вагоны повторно перевешены, о чем и составлен акт общей формы N 3377, в котором представитель ООО «Жилпромстрой» от подписи отказался.

Вышеназванный акт также является дополнительным доказательством превышения грузоподъемности грузоотправителем.

Поскольку представитель ООО «Жилпромстрой» от подписи отказался, в соответствии с пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждены Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45 перевозчиком составлен акт общей формы N 3404 от 12.07.2010 года далее Правил N45).

Акты общей формы, указанные в коммерческом акте, составление которых установлено Правилами N 45, представлены перевозчиком в материалы дела.

Отсутствие отметки в перевозочном документе о составлении актов общей формы N 3377, 3404 от 12.07.2010 года основанием для отказа в начислении штрафных санкций не является.

Пунктом 3.2.1 Правил N 45 такое обязательство не предусмотрено.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации такое требование также не предусматривает.

Все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.2.2. Правил N 45 истцом составлены и грузоотрпавителю направлены.

Ответчик факт получения соответствующих документов не оспаривает.

Согласно пункту 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Коммерческий акт составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При невозможности составить коммерческий акт в указанные сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

Поскольку истцом все необходимые доказательства подтверждающие обоснованность начисления штрафных санкций представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежит взысканию 5001 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. принятое по делу NА55-6822/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "РЖД" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "РЖД" штраф в размере 133370 руб., и 7001 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.А.Морозов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6822/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте