ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А65-6218/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «КДСК» - не явились, извещены;

от истца ООО «ВСК» - представитель Валиев М.Ф., доверенность от 11.01.2011 г. N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года, принятое по делу NА65-6218/2011 судьей Хасаншиным И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (ИНН: 1216009470, ОГРН: 1021202251905), г. Волжск, Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» (ИНН: 1658085975, ОГРН: 1071690025571), г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 183 481 руб. 20 коп. долга, 521 207 руб. 36 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» о взыскании 1 183 480 руб. 10 коп. долга, 167 636 руб. 47 коп. процентов.

В судебном заседании 30 мая 2011 года истец письменно уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика 1 183 481 руб. 20 коп. долга, 521 207 руб. 36 коп. процентов.

Уточнение требований судом принято.

10 июня 2011 года истец письменно уточнил расчет процентов, просив взыскать их исходя из 8% годовых в сумме 432 910 руб. 57 коп.

Уточнение требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года (л.д.63-64) с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года об исправлении опечаток (л.д.65) по делу NА65-6218/2011 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» взыскано 1 183 481 руб. 20 коп. долга, 432 910 руб. 57 коп. процентов, 26 512 руб. расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» в доход бюджета взыскано 2 651 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 022 371 руб. 80 коп. и в части взыскания процентов в полном объеме, прекратить производство по делу.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно товарным накладным общая сумма поставленного товара составляет 1 783 480 руб. 10 коп., а ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 1 551 173 руб. 40 коп. Следовательно, сумма долга ответчика перед истцом составляет 232 306 руб. 70 коп.

Кроме того, по товарным накладным от 06.06.2007 г. N 171, от 27.06.2007 г. N 270, от 31.10.2007 г. N 743 и от 31.10.2007 г. N 744 задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по предъявленным товарным накладным составляет 161 108 руб. 30 коп. При этом, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец по разовым сделкам купли-продажи по товарным накладным от 31.10.2007 г. N 744, от 06.06.2007 г. N 171, от 31.10.2007 г. N 743, от 27.06.2007 г. N 270, от 31.08.2009 г. N 632, от 31.07.2009 г. N 535, от 30.06.2009 г. N 366, от 30.06.2009 г. N 365 (л.д.8-20) передал ответчику товар на общую сумму 1 835 254 руб. 20 коп.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара исполнено частично, что явилось основанием для подачи иска. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 1 183 481 руб. 20 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного товара не представлены, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 183 481 руб. 20 коп. долга.

Суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил требование истца о взыскании 432 910 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных исходя из 8% годовых за период с 13.06.2007 г. по 21.03.2011 г. согласно представленному расчету, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что большая часть долга по поставке товара оплачена, и это подтверждают платежные поручения N 189 от 07.07.2009г., N149 от 20.01.2009г., N392 от 04.09.2007г., N20 от 08.06.2007г., N51 от 27.06.2007г., N7 от 31.05.2007г., N1615 от 23.07.2008г., N2733, от 27.11.2008г., N118 от 16.01.2009г., счета, приложенные к апелляционной жалобе и приказ о списании кредиторской задолженности не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из указанных документов, представленных в счет оплаты существующего долга, только платежные поручения N149 от 20.01.2009г., N2733, от 27.11.2008г., и N118 от 16.01.2009г., подтверждают оплату за поставленный товар, но данные платежные поручения учтены при расчете истца требований по иску. Остальные документы не подтверждают факт оплаты долга по указанным товарным накладным, и из них невозможно установить, что оплата произведена именно по спорным накладным. Кроме того, в некоторых счетах указаны разные организации, из материалов дела установлено, что на момент получения продукции ООО «КДСК» и завод Крупнопанельного домостроения N 3 не являлись одним юридическим лицом. Приказ N126 от 30.12.2011г. о списании кредиторской задолженности также не подтверждает факт оплаты долга по представленным товарным накладным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года об исправлении опечаток по делу NА65-6218/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года об исправлении опечаток по делу NА65-6218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка