ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N А65-4672/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от истца - Сагаев Р.У., доверенность от 14.07.2011 г. N 71/11,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-4672/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (ОГРН 1051655005665), Республика Татарстан, г. Елабуга, к открытому акционерному обществу «МЭЛ», г. Москва, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «МЭЛ» (далее - ответчик) о взыскании 20 565 000,50 руб. упущенной выгоды, 10 739 770,88 руб. затрат на содержание и сокращение работников завода, 21 642 706, 50 руб. расходов, 509 698,35 руб., выплаченных авансом проектному институту «Татжилремпроект», 500 000 руб. выплаченных авансом ООО «Политон», 6 439 822,94 руб. штрафных санкций, предъявленных истцу сверх основного долга ЗАО «Стройресурскомплект», 1 296 61,72 руб. штрафных санкций, предъявленных истцу сверх основного долга ООО «Лига», 20 000 000 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что иск подписан лицом, полномочия которого оспорены и признаны недействительными, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что иск подписан уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплен печатью организации. У суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения без должной проверки доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 29 августа 2011 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 16 часов 15 минут 05 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2011 г. и подписано генеральным директором ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» Атамазовым В.А.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца от 17.02.2011 г. N 551 (т. 3 л.д. 25-47).

Оставляя иск без рассмотрения, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела N А65-26886/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что решения, принятые на годовом общем собрании акционеров 17.09.2010 г., не имеют юридической силы, в том числе решение об избрании совета директоров общества в составе Надыршина М.Г., Давлетшина И.К., Хасанова Ф.С., Газизуллина Р.И., Машанова В.Г., которым впоследствии были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» Семина А.И. с 24.09.2010 г., избрании генеральным директором Атамазова В.А., приняты незаконно избранным советом директоров, не имеют юридической силы, поскольку нарушают права истцов, владеющих в совокупности 50 % акций общества на управление обществом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 г. по делу N А65-26886/2010 решение совета директоров закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», оформленное протоколом от 23 августа 2010 г., решение совета директоров, оформленное протоколом от 14 сентября 2010 г., решение совета директоров, оформленное протоколом от 24 сентября 2010 г., и решения годового общего собрания акционеров от 17 сентября 2010 г. признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05. 2011 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2011 г. оставлено без изменения.

Поскольку иск подписан лицом, полномочия которого оспорены и признаны недействительными, то исковое заявление, как указал суд первой инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 АПК РФ, исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» генеральным директором общества является Атамазов В.А. (т. 3 л.д. 47).

Материалами дела подтверждается, что в Обществе в течение длительного времени существует корпоративный конфликт, связанный с определением полномочий исполнительного органа общества. При этом обращение в суд с настоящим иском непосредственно связано с защитой Обществом имущественных интересов.

Учитывая, что наличие корпоративного конфликта не может служить препятствием для обращения Общества в суд, принятие судом определения об оставлении иска без рассмотрения нарушает право общества на судебную защиту.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковое заявление истца ошибочно оставлено без рассмотрения.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2011 года по делу N А65-4672/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка