ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А49-4155/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Флериной Людмилы Федоровны - извещен, не явился; от третьих лиц:

от Компании Луи Вюиттон Маллетьер в лице представителя - некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» - извещен, не явился;

от Компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и партнеры» - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Компании Луи Вюиттон Маллетьер в лице представителя - некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 г.

по делу N А49-4155/2010 (судья Колдомасова Л.А.), по заявлению Управления внутренних дел по Пензенской области, г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Флериной Людмиле Федоровне (ОГРНИП 304583815900044), г. Заречный, Пензенская область, третьи лица:

Компания Луи Вюиттон Маллетьер в лице представителя - некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,

Компания «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ» в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Усков и партнеры», г. Москва, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Флериной Людмиле Федоровне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 26 июля 2010 г. изъятая продукция возвращена предпринимателю Флериной Л.Ф.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 января 2011 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28 марта 2011 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 05 мая 2011 г. отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 г. в удовлетворении требований отказано, при этом суд возвратил предпринимателю Флериной Л.Ф. парфюмерную продукцию, изъятую по протоколу осмотра помещений, территорий от 07 апреля 2010 г. и находящуюся на хранении в помещении ЦБППРИАЗ УВД по Пензенской области.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 08 апреля 2011 г.; в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств с очевидностью позволяющей суду установить контрафактность изъятой у предпринимателя продукции, по материалам дела данный факт не может быть установлен судом. С учетом названных обстоятельств отсутствуют основания для решения вопроса об уничтожении вещей.

Не согласившись с выводами суда, Компания Луи Вюиттон Маллетьер в лице представителя - некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение с указанием об уничтожении контрафактной продукции, выявленной при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2010 г. должностным лицом Управления проведена проверка осуществления предпринимателем деятельности по реализации парфюмерной продукции в принадлежащем ему магазине «Парфюмерия и косметика», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, 71а, в ходе которой установлено нахождение в реализации следующей продукции:

туалетная вода Boss Age (объем 85 мл, упаковка черного цвета, адрес изготовителя: г. Казань, ул. Фаткуллина, 7) в количестве 2 единиц; туалетная вода Boss Age Ozon (объем 85 мл, упаковка синего цвета, адрес изготовителя: г. Казань) в количестве 2 единиц; туалетная вода Сhale Egoist Gold (объем 90 мл, упаковка желтого цвета, адрес изготовителя: г. Казань) в количестве 3 единиц; туалетная вода Сhale Egoist Noir (объем 90 мл, упаковка черного цвета, адрес изготовителя: г. Казань) в количестве 1 единицы; туалетная вода Сhale Egoist Pour Homme (объем 90 мл, упаковка серебристого цвета, изготовитель: г. Казань) в количестве 1 единицы; туалетная вода Houg Buks Alain Aregon (объем 100 мл, упаковка зеленого цвета, адрес изготовителя: г. Казань) в количестве 1 единицы; туалетная вода Love you Choise (объем 50 мл, упаковка розового цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Gold (объем 50 мл, упаковка желтого цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Green Leaf (объем 50 мл, упаковка зеленого цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Colour (объем 50 мл, упаковка белого цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Blue (объем 50 мл, упаковка синего цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Black (объем 50 мл, упаковка черного цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Муханово) в количестве 2 единиц; туалетная вода Love you Eau de Toilette (объем 50 мл, упаковка черного цвета, адрес изготовителя: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Муханово) в количестве 2 единиц.

В ходе проверки из торговой точки предпринимателя 07 апреля 2010 г. изъята указанная парфюмерная продукция.

Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 07 апреля 2010 г. и в протоколе изъятия вещей и документов от 07 апреля 2010 г. Осмотр помещений и изъятие товара произведены в присутствии 2-х понятых и предпринимателя. Какие-либо замечания или возражения со стороны лиц, участвовавших в осмотре помещений и изъятии товара, не поступили.

Определением от 07 апреля 2010 г. в отношении предпринимателя Флериной Л.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением направлены запросы некоммерческому партнерству Адвокатское бюро Шевырев и партнеры, представляющему интересы компании Louis Vuitton Malletier (FR), и ООО «ЮК «Усков и Партнеры», представляющему интересы компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», с целью получения ответа на вопрос о возможной контрафактности изъятой у предпринимателя продукции. Письмами от 26 апреля 2010 г. и от 18 мая 2010 г. указанные компании подтвердили факт контрафактности товара, изъятого у предпринимателя.

По окончании проведенного административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2010 г. серии АП-58 N 01341739, в котором деяния данного лица квалифицированы по ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 08 апреля 2011 г.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изъятые вещи или вещи, на которые наложен арест, не подлежат возврату лицу, в отношении которого возбуждено административное производство, только в случае, если судом с очевидностью установлено, что они изъяты из оборота или находились в незаконном обороте.

Между тем такие условия в настоящем деле отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что протокол осмотра помещений, территорий от 07 апреля 2010 г. и протокол изъятия вещей и документов от 07 апреля 2010 г. не содержат сведений о наличии на изъятой продукции или ее упаковке какой-либо символики товарных знаков «Louis Vuitton», «CHANEL» и «HUGO BOSS». В ходе проведения осмотра помещений и изъятия вещей фотосъемка не проводилась.

В протоколе осмотра помещений указано, что изъятая у предпринимателя Флериной Л.Ф. продукция упакована в одну картонную коробку, опечатанную пояснительной запиской с печатью N 43, подписями должностного лица, двух понятых и участвующим лицом.

Из материалов дела следует, что Управление письмами от 19 апреля 2010 г. N 43/765 и 43/766 поручило некоммерческому партнерству Адвокатское бюро Шевырев и партнеры и ООО «ЮК «Усков и Партнеры» провести исследования парфюмерной продукции, изъятой у Флериной Л.Ф., название которой указано в письмах. В качестве приложений к данным письмам указаны соответственно пакет N 1, опечатанный печатью N 43 УВД по Пензенской области, с образцами парфюмерной продукции в количестве 19 единиц, и пакет, опечатанный печатью N 43 УВД по Пензенской области, с образцами парфюмерной продукции в количестве 5 единиц.

При этом доказательства направления указанных писем, образцов изъятой продукции в материалы дела не представлено.

Вскрытие коробки, в которую в ходе проверки упакованы изъятые товары, осуществлено в отсутствие предпринимателя Флериной Л.Ф. Доказательства проведения данных действий с участием понятых, а также их персональные данные суду не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что невозможно достоверно установить, направлялась ли заявителем для исследования изъятая продукция и принадлежность данной продукции предпринимателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт контрафактности изъятой парфюмерной продукции подтвержден исключительно письмами некоммерческого партнерства Адвокатское бюро Шевырев и партнеры, представляющего интересы компании Louis Vuitton Malletier (FR), и ООО «ЮК «Усков и Партнеры», представляющего интересы компании «ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент ГмбХ унд Ко.КГ», от 26 апреля 2010 г. и от 18 мая 2010 г.

Представленные представителями правообладателей спорных товарных знаков письма с выводами о контрафактности изъятой у предпринимателя Флериной Л.Ф. продукции и приложенные к ним справки правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, т.к. не содержат сведений о том, какая именно продукция передана им на исследование, от кого она поступила и в какой упаковке, указаний на целостность поступившей упаковки, а также описания товаров, в отношении которого проводилось исследование, ход и результаты исследования.

Как указал суд первой инстанции, по представленным документам невозможно установить, какую именно продукцию исследовали представители правообладателей, а также принадлежность данной продукции именно предпринимателю.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ.

В материалы дела ответчиком также представлено свидетельство N 347887, согласно которому товарный знак BOSSAGE принадлежит правообладателю КОНЦЕПТ ПРОДУИТ, Польша.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ названные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве надлежащих доказательств контрафактности изъятой продукции.

Поскольку срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, оснований для назначения и проведения экспертизы в данном случае не имеется.

Представленные в дело протоколы осмотра помещений и изъятия вещей от 07 апреля 2010 г. не позволяют установить факт использования предпринимателем товарных знаков, а также их принадлежность правообладателем. Целостность упаковки, в которую помещены изъятые у Флериной Л.Ф. товары, заявителем нарушена, что следует из писем от 19 апреля 2010 г. N 43/765 и N 43/766.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для решения вопроса об уничтожении вещей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2011 г. по делу N А49-4155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка