ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А55-22089/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти - представитель Федоськин В.В., доверенность от 19.01.2011 г. N 352/1;

от ответчика ООО «ТОЛЬЯТТИ-ПЛАСТИК» - представитель Сигаев Р.Н., доверенность от 31.12.2010 г. N 12;

от третьего лица ОАО «АвтоВАЗагро» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года, принятое по делу NА55-22089/2010 судьей Пономаревой О.Н., по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИ-ПЛАСТИК» (ИНН: 6382025887, ОГРН: 1026303952388), г. Тольятти, Самарская область, с привлечением третьего лица:

- открытое акционерное общество «АвтоВАЗагро» (ИНН: 6320005658, ОГРН: 1036301034406), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 293 512 руб. 19 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛЬЯТТИ-ПЛАСТИК» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 560 443 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей в сумме 240 590 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «АвтоВАЗагро».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать пени в сумме 293 512 руб. 19 коп. за период с 19.10.2006 по 10.07.2010.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность до вынесения судебного акта завершающего рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать пени в сумме 293 512 руб. 19 коп. за период с 21.07.2007 по 30.11.2010, пояснив при этом, что задолженность по арендной плате за период с 11.10.2009 по 10.07.2010 отсутствует.

Указанное уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу NА55-22089/2010 в иске отказано (т.2 л.д.58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу об отсутствии законных оснований у истца для взыскания арендных платежей с момента прекращения права постоянного бессрочного пользования у предыдущего землепользователя. Однако, судом первой инстанции не учтены положения статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 2.3. договора аренды стороны установили, что начальной датой исчисления арендной платы является момент прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, т.е. с 19.10.2006 г.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренной статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства ответчика по внесению арендной платы возникли с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка в ГУ ФРС по Самарской области, т.е. с 10.07.2007 г.

Поскольку истец обратился в суд 12.10.2010 г., то Арбитражный суд Самарской области, по мнению заявителя жалобы, пропуск срока исковой давности должен был применить к обязательствам, возникшим не позднее 12.10.2007 г.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТОЛЬЯТТИ-ПЛАСТИК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки основаны на договоре аренды земельного участка N 1567 от 20.02.2007 г., пунктами 2.2, 2.4 которого предусмотрены порядок, сроки и размер внесения арендных платежей.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 4.5 договора. и обращением с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора аренды земельного участка начальной датой исчисления арендной платы является момент прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а именно с 19.10.2006 г. Однако из преамбулы находящегося в материалах дела постановления исполняющего обязанности первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 29.01.2007 N 237-1/П следует, что ранее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчик не обладал.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют законные основания для того, чтобы считать отношения по аренде земельного участка возникшими между истцом и ответчиком с момента прекращения прав на этот земельный участок у предыдущего землепользователя.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении имущества во временное владение и (или) пользование (аренду), а обязанность арендатора - во внесении арендной платы за пользование предоставленным имуществом. Из вышеизложенного следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период до момента фактического предоставления имущества арендодателем.

Фактически земельный участок был передан истцом в пользование ответчику по акту приема - передачи 20.02.2007 г. в день подписания сторонами договора аренды земельного участка N 1567 от 20.02.2007 г. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данным договором не установлено, что его условия применяются к отношениям сторон по аренде земельного участка, возникшим до заключения договора - с момента получения ответчиком земельного участка в пользование по акту приема - передачи. Следовательно, арендная плата за пользование земельным участком подлежит исчислению и уплате только за период, который следует за датой государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1567 от 20.02.2007 г., то есть за период, следующий после 10.07.2007г.: за период с 11.07.2007 г. по 10.07.2010 г.

Согласно расчету ответчика за указанный период была начислена арендная плата в общем размере 2 882 280 руб. 24 коп., которая была полностью уплачена ответчиком 30.03.2010 г. Пени за этот же период, начисленные за просрочку платежа с 24.07.2007 г. по 03.09.2007 г., составили в общей сумме 8 366 руб. 72 коп. Оплата пени на общую сумму 118 218 руб. 42 коп. произведена ответчиком платежными поручениями от 19.10.2007 N 671, от 01.04.2008 N 117 и ООО Гипермаркет «Хозяйский» за ответчика платежным поручением от 24.12.2008 N 3296.

Кроме того, в силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 12.10.2010 г., следовательно, им пропущен предусмотренный гражданским законодательством срок исковой давности. Доказательств перерыва сроков исковой давности истец суду не представил.

При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также правомерно принято судом как основание к вынесению решения об отказе в иске. При этом, из расчетов представленных в материалы дела за спорные периоды по методу истца и по методу ответчика и платежных поручений по оплате долга, установлено, что ответчик не имеет задолженности за предъявляемый к взысканию истцом период.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу NА55-22089/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу NА55-22089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка