• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N А49-1862/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Ястребкова И.А., доверенность от 06 сентября 2010 г. N 04-05/2;

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» - Капитанов А.И., доверенность от 02 ноября 2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское», с. Варваровка, Каменский район, Пензенская обл., на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 г.

по делу N А49-1862/2011 (судья Земцова М.В.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области, г. Каменка, Пензенская обл., к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (ИНН 5802004440, ОГРН 1065802030898), с. Варваровка, Каменский район, Пензенская обл., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (далее - налогоплательщик) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 157 166 руб. за 2 и 3 кварталы 2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 г. заявленное требование удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с выводами суда, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не доказан возврат налогоплательщику излишне заявленного к возмещению НДС в сумме 73 461 руб. за 2 квартал 2008 г. и в сумме 83 705 руб. за 3 квартал 2008 г.

Возврат суммы НДС в размере 340 119 руб. 35 коп. был произведен по решениям NN 9079 и 9080 от 13 июля 2010 г., принятым уже после составления акта выездной налоговой проверки от 23 июня 2010 г. N 31.

Указанная сумма налога была возмещена налогоплательщику по налоговой декларации за 3 квартал 2007 г.

Правовым основанием для возмещения НДС в сумме 257 263 руб. явились решения налогового органа от 11 ноября 2009 г. N 100 и N 101, которые продолжают действовать.

Налоговый орган обязан был обратиться в вышестоящий орган с просьбой об изменении этих решений, что сделано не было.

Положения п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в рассматриваемом случае неприменимы, т.к. ни актом выездной налоговой проверки от 23 июня 2010 г. N 31, ни решением от 31 августа 2010 г. N 39 не зафиксировано изменений налоговым органом юридической квалификации каких-либо сделок налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 января 2010 г. по 19 мая 2010 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по итогам которой был составлен акт проверки от 23 июня 2010 г. N 31 и вынесено решение от 31 августа 2010 г. N 39 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанными актом и решением налогового органа было установлено завышение налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 и 3 кварталы 2008 г., в сумме 157 166 руб. В связи с тем, что по заявлению налогоплательщика на его расчетный счет были возвращены суммы НДС, признанные к возмещению по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г., указанные суммы были включены в состав недоимки, налогоплательщику начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции за неуплату налога.

Решением УФНС России по Пензенской области от 15 октября 2010 г. N 11-47/124 решение налогового органа от 31 августа 2010 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 157 166 руб. в виде штрафа в сумме 31 433 руб. 20 коп., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу N А49-7566/2011 решение налогового органа от 31 августа 2010 г. N 39 и решение УФНС России по Пензенской области от 15 октября 2010 г. N 11-47/124 признаны недействительными в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 166 руб. и соответствующих сумм пени.

При этом арбитражный суд в этом решении указал, что излишне возмещенные из бюджета суммы НДС в размере 157 166 руб. недоимкой в смысле, которое придает им налоговое законодательство, не являются независимо от факта их перечисления налогоплательщику на его расчетный счет, поскольку не соответствуют понятию недоимки.

По своей сути, суммы излишне возмещенного и перечисленного на расчетный счет налога являются бюджетными средствами, которыми без законных оснований пользовался налогоплательщик.

В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что суммы излишне возмещенного НДС подлежат взысканию с налогоплательщика не в составе недоимки, а в силу п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана с учетом результатов налоговой проверки на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже отмечено выше, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 г. по делу N А49-7566/2011 установлено, что суммы излишне возмещенного НДС подлежат взысканию с налогоплательщика в силу п. 2 ст. 45 НК РФ в судебном порядке, поскольку обязанность по уплате налога основана с учетом результатов налоговой проверки на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что положения п. 2 ст. 45 НК РФ в данном случае неприменимы, являются несостоятельными.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказан возврат излишне заявленного к возмещению НДС в сумме 71 461 руб. за 2 квартал 2008 г. и в сумме 81 705 руб. за 3 квартал 2008 г., поскольку данный факт установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А49-7566/2010 и опровергается документами, представленными налоговым органом по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 3 квартал 2007 г., по результатам которой было принято решение от 16 июня 2009 г. N 5513 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 427 821 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 04 сентября 2009 г. N 11-80/166 сумма недоимки по НДС, которую предложено уплатить налогоплательщику, уменьшена до 399 941 руб.

Затем в период с 03 августа 2009 г. по 03 ноября 2009 г. должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций налогоплательщика по НДС за 2 и 3 кварталы 2008 г., по результатам которых были приняты решения от 11 ноября 2009 г. N 100 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2008 г. в размере 73 461 руб. и N 101 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 3 квартал 2008 г. в размере 183 802 руб.

В целях погашения недоимки, установленной камеральной проверкой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 г., налогоплательщик 10 ноября 2009 г. обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил переплату по налогу на добавленную стоимость в размере 73 461 руб., образовавшуюся в результате представления уточненной декларации за 2 квартал 2008 г., и переплату в размере 183 802 руб., образовавшуюся в результате представления уточненной декларации за 3 квартал 2008 г., засчитать в счет уплаты НДС по упомянутому выше решению камеральной проверки от 16 июня 2009 г. N 5513.

На основании указанного заявления налоговым органом приняты решения о зачете от 11 ноября 2009 г. NN 7302, 7303 и 7304.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2010 г. по делу N А49-9650/2009 решение налогового органа от 16 июня 2009 г. N 5513 и решение УФНС России по Пензенской области от 04 сентября 2009 г. N 11-80/166 признаны недействительными.

В результате чего с учетом произведенного зачета НДС, признанного к возмещению, в размере 257 263 руб. за 2 и 3 кварталы 2008 г. у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в размере 340 119 руб. 35 коп.

Решениями от 13 июля 2010 г. N 9079 и N 9080 на расчетный счет налогоплательщика был возвращен налог на добавленную стоимость в размере 340 119 руб. 35 коп., в том числе за 2 и 3 кварталы 2008 г. в размере 257 263 руб.

Довод налогоплательщика о том, что возврат суммы НДС в размере 340 119 руб. 35 коп. был произведен по решениям NN 9079 и 9080 от 13 июля 2010 г., принятым уже после составления акта выездной налоговой проверки от 23 июня 2010 г. N 31, не принимается во внимание, поскольку на момент вынесения указанных решений у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате сумм НДС, а акт выездной налоговой проверки не может являться основанием для взыскания налога.

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод налогоплательщика о том, что правовым основанием для возмещения НДС в сумме 257 263 руб. явились решения налогового органа от 11 ноября 2009 г. N 100 и N 101, которые продолжают действовать, поскольку выявление налоговых правонарушений по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для отмены ранее вынесенных в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах решений.

Ссылка налогоплательщика на тот факт, что налоговый орган обязан был обратиться в вышестоящий орган с просьбой об изменении этих решений, является несостоятельной и не основанной на нормах законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 г. по делу N А49-1862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
П.В.Бажан
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1862/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2011

Поиск в тексте