ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года Дело N А65-7206/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчиков:

Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М.- не явился, извещен, от должников:

открытого акционерного общества «Лизинговая компания Камаз» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания Камаз» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05сентября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по делу N А65-7206/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), по заявлению закрытого акционерного общества «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» (ОГРН 1037729015060), г. Москва, к Отделу судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М., Республика Татарстан, г. Набережные Челны, должники: открытое акционерное общество «Лизинговая компания Камаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Лизинговая Компания Камаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании недействительным постановления от 29.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество « ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» далее - заявитель, ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - первый ответчик, Отдел), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гафуровой А.М. (далее - второй ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.12.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих деле, в судебное заседание не явились. Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц. Участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.12.2011 г. в Отдел судебных приставов N 3 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан на исполнение поступила исполнительная надпись от 02.12.2010 г. N 2-894, выданная нотариусом г. Набережные Челны, об истребовании и передаче ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ», для обращения взыскания путем дальнейшей реализации заложенного по договору залога N 86100/2231, заключенного 01.08.2010 г. между ООО «Финансово-лизинговая компания «КАМАЗ» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», имущества в виде 22 автомобилей.

09.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

29.12.2010 г. ответчиком вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и наложении ареста, изъятия и передаче имущества, находящегося у заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными является наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю, является, в том числе исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу статей 11-19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не обязан проверять законность и обоснованность исполнительного документа, поскольку в обязанности и права это не входит. При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен исходить из тех данных, которые указаны в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем принята к производству исполнительная надпись, соответствующая всем требованиям законодательства к исполнительным документам, не обжалованная в судебном или ином порядке, следовательно, постановление вынесено и направлено в ОСП ЗАО г. Москвы правомерно, поскольку местом нахождения имущества должника является г. Москва.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, при этом заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя не представлены.

С учетом изложенного судом правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2011 года по делу N А65-7206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка