• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А55-25428/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Серовой Е.А., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Яшина О.С., доверенность 63 АА 0719092 от 20.06.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 года по делу N А55-25428/2010 по заявлению заявление арбитражного управляющего Багно М.Г. о возмещение судебных расходов по делу по заявлению ФНС России, г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАвтор», г. Самара, ИНН 6312068809 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПрофАвтор», г. Самара.

Определением арбитражного суда от 13.01.2011г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтор», г. Самара, ИНН 6312068809 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Багно Михаил Гаврилович.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвтор», г. Самара, ИНН 6312068809 прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Багно М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника и просил взыскать с заявителя по делу - ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 86 000руб., расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 3479,76руб., почтовые расходы в размере 156,75руб., транспортные расходы в размере 3645,50руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 года по делу N А55-25428/2010 заявление арбитражного управляющего Багно Михаила Гавриловича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения - удовлетворено частично, с ФНС России (Инспекция ФНС России по Советскому району г. Самары) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Багно Михаила Гавриловича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 13.01.2011г. по 16.03.2011г. в размере 62000руб., расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 3479,76руб., почтовые расходы в размере 156,75руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 года по делу N А55-25428/2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Багно М.Г.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложены в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п.3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

По смыслу статьи 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается ему в любом случае за весь период исполнения возложенных на него обязанностей до даты его освобождения или отстранения.

Материалами дела установлено, что период исполнения обязанностей временного управляющего должника ограничен датами с 13.01.2011г. (дата введена процедура наблюдения и утверждения Багно М.Г. временным управляющим должника) по 16.03.2011г. (дата окончания процедуры наблюдения и применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника).

За время проведения процедуры наблюдения, временный управляющий понес расходы, связанные с опубликованием сведений в средствах массовой информации о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника, в размере 3479,76руб., что подтверждается платежным поручением N2 от 04.02.2011г. (л.д.10), копией публикацией в газете «Коммерсантъ» (л.д.11), счетом на оплату N77030097614 от 26.01.2011г. (л.д.12), а также почтовые расходы, связанные с направлением уведомлений, запросов и документов, в том числе в регистрирующие, налоговые и судебные органы в размере 156,75руб., что подтверждается квитанциями почтовых отправлений (л.д.16). За период проведения процедуры наблюдения временный управляющий опубликовал в органах печати сообщение о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника, а также в соответствии со статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провел анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подготовил и провел первое собрание кредиторов должника.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в размере 3645,50руб. - транспортные расходы, так как указанные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего, которые подтверждены достоверными доказательствами. К тому же действия (бездействие) арбитражного управляющего Багно Михаила Гавриловича на протяжении процедуры наблюдения не были оспорены.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2011 года по делу N А55-25428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.А.Серова
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25428/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте