• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2011 года Дело N А55-4435/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А., с участием:

от заявителя - Губанеева Е.А., доверенность от 27 апреля 2011 г. N СНГ-126/11;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области - Яковенко М.Д., доверенность от 11 января 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Самаранефтегаз», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г.

по делу N А55-4435/2011 (судья Бойко С.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» (ОГРН1026300956990), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 07 декабря 2010 г. N 07/11-59.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности осуществления рекультивации земельного участка в сроки, определенные в предписании, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что порядок и сроки проведения рекультивации нарушенного земельного участка определяются только проектом рекультивации земель.

До начала проведения работ по рекультивации заявитель обязан провести работу по разработке проекта рекультивации земель.

Согласно разработанному проекту рекультивации земельного участка восстановление участка осуществляется в течение 2 лет.

Письмом заинтересованного лица от 29 июля 2011 г. N 2202/7-2 подтверждается законность мероприятий по восстановлению земель, предусмотренных проектом рекультивации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела проекта рекультивации земельного участка, письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области от 29 июля 2011 г. N 2202/7-2, акта приема-передачи разработанного проекта рекультивации для ОАО «Самаранефтегаз» от 15 июля 2011 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2010 г. на земельном участке площадью около 0,2 га, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенного в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области в границах землепользования ООО «Бариновское» в 300 м от пересечения автодороги «Дмитриевка-Нефтегорск» с автодорогой «Самара-Оренбург», в 3500 м от УПСВ (ДНС) «Бариновская», произошел розлив нефтесодержащей жидкости.

Розлив нефтесодержащей жидкости произошел из-за разгерметизации напорного нефтепровода «УПСВ (ДНС) «Бариновская» - НСП», в результате чего произошло засоление и загрязнение нефтепродуктами плодородного слоя почвы.

Сотрудниками заинтересованного лица было проведено расследование, в ходе которого установлено, что розлив жидкости произошел из-за внутренней коррозии на напорном нефтепроводе «ДНС Бариновская - НСП» заявителя.

Впоследствии заинтересованным лицом было вынесено постановление от 15 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении N 07/11-59, которым заявитель признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6, ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, заявителю было выдано предписание от 07 декабря 2010 г. N 07/11-59, которым на него возложена обязанность в срок до 30 ноября 2011 г. выполнить рекультивацию засоленных и загрязненных нефтесодержащей жидкостью земель на земельном участке площадью около 0,2 га, расположенном в 3500 м от УПСВ (ДНС) «Бариновская».

Считая, что работы по рекультивации земельного участка невозможно провести в установленные в предписании сроки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 ст. 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Таким образом, на заявителе лежит установленная законом обязанность по рекультивации загрязненного нефтесодержащей жидкостью земельного участка. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Пунктом 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689, на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы возложена обязанность по осуществлению на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроля за соблюдением:

а) выполнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

б) выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

в) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Согласно п. 3.1.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного контроля, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 07 сентября 2009 г. N 411, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим и физическим лицами, индивидуальным предпринимателем, в отношении которого проводилась проверка, требований земельного законодательства должностные лица, проводившие проверку, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с установлением обоснованных сроков их устранения. Предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать перечень выявленных нарушений и сроки их устранения, с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены.

Таким образом, заинтересованное лицо правомерно в рамках предоставленных ему полномочий вынесло оспариваемое по настоящему делу предписание, а мероприятие, указанное в предписании, соответствует требованиям земельного законодательства и характеру выявленного нарушения.

Более того, заявителем не оспаривается его обязанность по осуществлению рекультивации загрязненного земельного участка.

Довод заявителя о том, что срок проведения работ по рекультивации земельного участка установлен в противоречие с действующим законодательством, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 г., предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Разработка проекта рекультивации осуществляется по заказу и за счет лица, допустившего загрязнение земельного участка.

Отсутствие проекта рекультивации земельного участка не освобождает уполномоченный орган (в данном случае заинтересованное лицо) от указания в предписании сроков устранения выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что загрязнение земельного участка нефтесодержащей жидкостью произошло 11 сентября 2010 г. и именно с указанного времени на заявителе лежит обязанность по проведению рекультивации земель.

Однако, обратившись в суд с настоящим требованием, заявитель каких-либо мероприятий по рекультивации земельного участка не производил, проект рекультивации этого участка не заказывал.

Договор на разработку такого проекта был заключен заявителем лишь 15 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 117-120), т.е. спустя полгода после выдачи оспариваемого предписания.

Определением от 20 июня 2011 г. суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 14 июля 2011 г. и предложил заявителю представить проект рекультивации (т. 1 л.д. 138).

Между тем заявитель такой проект в суд первой инстанции не представил, в судебное заседание 14 июля 2011 г. его представитель не явился.

Доказательств направления ходатайства об отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции для представления проекта рекультивации земельного участка заявитель не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в арбитражный апелляционный суд заявителем к апелляционной жалобе приложен проект рекультивации земельного участка, который приобщен к материалам дела с учетом мнения заинтересованного лица.

Названный проект рекультивации земельного участка был разработан уже после объявления судом первой инстанции 14 июля 2011 г. резолютивной части решения по настоящему делу, что подтверждается актом приема-передачи разработанного проекта рекультивации для ОАО «Самаранефтегаз» от 15 июля 2011 г., также приобщенного арбитражным апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, заявитель на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказал невозможность осуществления рекультивации земельного участка в сроки, установленные в предписании.

Кроме того, разработка проекта рекультивации по истечении более полугода после вынесения предписания не может свидетельствовать о незаконности этого предписания.

Из представленных заинтересованным лицом в суд первой инстанции актов приемки-сдачи рекультивированных земель следует, что по другим загрязненным заявителем земельным участкам рекультивация осуществлялась в срок 3-4 месяца (т. 1 л.д. 89-91).

Таким образом, заинтересованное лицо установило срок устранения выявленного нарушения с учетом имевшихся у него сведений о ранее проведенных рекультивациях земель.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на тот факт, что установление в предписании срока устранения выявленного нарушения не препятствует заявителю обратиться к заинтересованному лицу с заявлением о продлении этого срока на основании разработанного и согласованного проекта рекультивации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. по делу N А55-4435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Т.С.Засыпкина
Судьи
В.Н.Апаркин
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4435/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2011

Поиск в тексте