• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года Дело N А49-4143/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое по делу NА49-4143/2011, судья Гук Н.Е., по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г.Пенза, пл. М.Жукова, 4,

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 304583631200271), г.Пенза, ул.Карпинского, 45 - 102, об освобождении земельного участка, в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела установленным порядком,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову С.Н. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью ориентировочно 26 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 59, занятый сооружением (летняя площадка, используемая под организацию тира) в границах согласно исполнительной съемке от 18.06.2010 г. путем демонтажа вышеуказанного сооружения (летняя площадка, используемая под организацию тира).

Кроме того, 22.07.2011 г. Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер и просила принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Мельникову С.Н. на использование земельного участка площадью ориентировочно 26 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 59, занятого сооружением (летняя площадка, используемая под организацию тира) в границах согласно исполнительной съемке от 18.06.2010 г., в том числе запрета на осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельностью на данном земельном участке.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2011 года заявление Администрации города Пензы было оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2011 г. отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Мельникову С.Н. на использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 59, занятого сооружением (летняя площадка, используемая под организацию тира) в границах согласно исполнительной съемке от 18.06.2010 г., в том числе запрета на осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельностью на данном земельном участке. В обоснование своей просьбы истец указал, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции обеспечительные меры не направлены на фактическое разрешение возникшего спора, поскольку предметом иска являлось освобождение земельного участка, занятого спорным сооружением.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на фактическое совпадение обеспечительных мер с исковыми требованиями истца.

Истец данный вывод считает ошибочным, приведя в апелляционной жалобе соответствующие доводы.

Доводы истца об ошибочности данного вывода суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и заслуживающими внимание, однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Исходя из характера заявленного искового требования (требование о понуждении ответчика освободить земельный участок, занятый сооружением) требуемые истцом обеспечительные меры - запрет ИП Мельникову С.Н. на использование спорного земельного участка, в том числе путем запрета на осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельности на данном земельном участке - не могут рассматриваться как меры, непринятие которых затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, либо как меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку занятие указанными видами деятельности какого-либо влияния на характеристики земельного участка как объекта недвижимого имущества оказать не может.

В тоже время доказательств осуществления на спорном земельном участке каких-либо строительных и иных работ, в результате которых спорный земельный участок возможно будет видоизменен, изменит свои полезные качества и характеристики - истцом в материалы дела не представлено.

В силу этого следует прийти к выводу, что в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано обоснованно, а поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При принятии данного акта, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исковое заявление судом первой инстанции решением от 16.09.2011 г. удовлетворено и у истца имеется возможность (при наличии к этому оснований) обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 августа 2011 года, принятое по делу NА49-4143/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
Е.М.Балакирева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-4143/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте