ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А55-1358/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ФНС России - представитель Салманова В.В., дов. от 20.06.2011г.,

от ООО «Строительная компания N1» - представитель Трибунская Я.К., дов. от 01.08.2011г.,

от ООО «Техпром» - представитель Митряева И.В., дов. от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания N1» Н.Р. Овчинниковой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания N1» Овчинниковой Наили Равильевны, к ООО «Техпром» о признании недействительной сделки должника по делу N А55-1358/2010 по заявлению ООО «Строительная компания N1» ОГРН 1026303952443, ИНН 6321068770 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания N1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначена Овчинникова Наиля Равильевна.

Решением от 05.07.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Овчинникова Наиля Равильевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, просил признать соглашение о прекращении обязательства путем передачи отступного от 10.11.2009 недействительным, применить последствия двусторонней реституции: признать право собственности ООО «Строительная компания N1» на объекты недвижимости, - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 2190,80 кв.м. 2 этаж комнаты 2,3,4,5. 3 этаж: комнаты NN 1,2,3,4. 4 этаж: комнаты .N 1,2, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский р-н. ул.70 лет Октября, д.31 Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:40/1; нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 1976,90 кв.м; 1 этаж: комнаты N1,2,3,4,5,6,7, 1 этаж: комнаты,. NN. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, расположенные по адресу: Самарская область. Тольятти. Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.31 Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:40/2; и восстановить кредиторскую задолженность ООО «Строительная компания N1» перед ООО «Техпром» в размере 208 325 977,48 рублей.

Определением от 17 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд исходил из того, что заявитель не доказал оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 61.2., 61.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Строительная компания N1» Овчинникова Н.Р. просит определение от 17.05.2011 года отменить, считая, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворения требований ООО «Техпром» перед другими кредиторами, а также привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость имущества в оспариваемом соглашении об отступном существенно ниже рыночной стоимости, то есть полученного встречного исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания N1» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 17.05.2011 года отменить.

Представитель ФНС России также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Техпром» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 17 мая 2011 года оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение от 17 мая 2011 года подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008г. между ОАО «Первобанк» и ООО «Строительная компания N1» заключен кредитный договор N ТКР 179/08. В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3 кредитного договора ОАО «Первобанк» предоставил заявителю кредит в размере 180 000 000,00 рублей, а заявитель обязался возвратить полученный кредит 16 октября 2009 года.

29.10.2009г. между ОАО «Первобанк» и ООО «Техпром» (далее - ответчик) заключен договор об уступке права требования, по которому права требования по вышеназванному кредитному договору перешли от ОАО «Первобанк» к ответчику. Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.6 кредитного договора ставка процента на сумму кредита установлена сторонами в размере 17 % (Семнадцать процентов) годовых, с 01 октября 2008 г. в размере 18 % (Восемнадцать процентов) годовых.

Уплата процентов на сумму кредита за каждый полный и неполный месяц производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца и по окончании срока действия кредитного договора. По соглашению сторон, уплата процентов за декабрь 2008г., январь 2009 г., февраль 2009г. и март 2009 г. производится не позднее 31 марта 2009г. Также согласно п. 3.1 кредитного договора, заявитель обязан выплачивать ответчику проценты на сумму кредита в соответствии с п.2.1 кредитного договора, а ответчик в свою очередь в праве в случае нарушения заявителем любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу Ответчика денежных средств, - досрочно взыскать кредит, предоставленный Истцом по Кредитному договору.

10.11.2009г. в счет исполнения указанных денежных обязательств между ООО «Строительная Компания N1» и ООО «Техпром» было подписано соглашение о прекращение обязательств путем передачи отступного, в соответствии с которым заявитель передал ответчику следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 2190,80 кв.м. этаж комнаты 2,3,4,5. 3 этаж: комнаты NN 1,2,3,4. 4 этаж: комнаты .N 1, расположенные по адресу: Самарская область, . г.Тольятти. Автозаводский р-н. ул.70 лет Октября, д.31 (далее - Объект N 1) кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:40 1. Объект N 1 принадлежит ООО «Строительная компания N 1» на праве собственности на основании государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 99 от 14.12.2004г., Распоряжения мэра г.Тольятти N 3115-1/р от 15.12.2004г., Договора от 18.09.2002г., Акта приема-передачи от 15.12.2004г.; Нежилое помещение; назначение: нежилое помещение, площадью 1976,90 кв.м; 1 этаж: комнаты N1,2,3,4,5,6,7, 1 этаж: комнаты NN 1.2,3,4,5,6,7.8, расположенные по адресу: Самарская область. Тольятти. Автозаводский р-н, ул.70 лет Октября, д.31 (далее - Объект N 2) Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101153:0:40/2. Объект N 2 принадлежит ООО «Строительная компания N 1» на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию N 99 от 14.12.2004г., Распоряжения мэра г.Тольятти N 3115-1/р от 15.12.2004г., Распоряжения мэра г.Тольятти N 3115-1 от 15.12.2004г., Договора от 18.09.2002г., Акта приема-передачи от 15.12.2004г.

Стоимость отступного, передаваемого ответчику, определена в размере 180 000 000,00 рублей, из которых цена Объекта N 1 - 95 400 000,00 рублей, цена Объекта N 2 - 84 600 000,00 рублей.

В соответствии с указанным соглашением об отступном УФРС по Самарской области была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на перечисленные выше объекты недвижимости.

Заявитель, считая, что в нарушение ст. 61.3. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка повлекла преимущественное удовлетворение прав кредитора-ответчика, сделка являлась неравноценным встречным исполнением обязательств должника, так как стоимость комплекса переданного имущества составляла 260 281 000,00 рублей, в то время, как в соответствии с пунктом 2 оспариваемого соглашения об отступном размер обязательств должника перед ответчиком составлял 208 325 977,48 рублей, а также то, что стоимость имущества, которое было отчуждено по оспариваемой сделке, превышает 20% активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая что оспариваемая сделка совершена не ранее месяца и не позже шести месяцев с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, рассматриваемая сделка может признана недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку переданное должником имущество было обременено залогом в пользу ООО «Техпром», суд первой инстанции посчитал, что такая передача явилась реализацией преимущественного права залогодержателя на удовлетворение его требований к должнику, и, с учетом отсутствия должников первой и второй очереди, а также отсутствия на момент заключения соглашения об отступном требований о возмещении текущих расходов (судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности), данная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем вывод суда первой инстанции об использовании залогодержателем преимущественного права удовлетворения требований к должнику путем получения в собственность заложенного имущества не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения своих требований к должнику не за счет заложенного имущества, а из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требований кредитора-залогодержателя путем передачи ему заложенного имущества допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация прав залогодержателя на преимущественное удовлетворение его требований осуществляется путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения суда, либо во внесудебном порядке, если внесудебный порядок обращения взыскания на имущество установлен законом либо предусмотрен нотариально удостоверенным соглашением залогодателя с залогодержателем.

В любом случае, как на основании решения суда, так и на основании соглашения залогодержателя и залогодателем, преимущественное право залогодержателя на удовлетворение его требований реализуется путем продажи заложенного недвижимого имущества на торгах (статья 56-59 Закона об ипотеке), а не путем передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Передача заложенного имущества в качестве отступного для прекращения денежного обязательства должника допускается законом (статья 409 ГК РФ), но такая передача не является реализацией права кредитора-залогодержателя на удовлетворение его требований к должнику преимущественно перед другими кредиторами, поскольку законом установлен иной порядок реализации преимущественного права кредитора-залогодержателя.

Специальный порядок удовлетворения требований кредитора-залогодержателя установлен и Законом о банкротстве (статья 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве). Данный порядок включает запрет на обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в ходе оздоровительных процедур исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, с реализацией предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, специальный порядок распределения полученных от реализации предмета залога в ходе конкурсного производства денежных средств: направление на погашение требований кредитора-залогодержателя по кредитному договору 80% полученных денежных средств, направление 15% таких денежных средств на погашение требований кредиторов 1 и 2 очередей, направление оставшихся 5% денежных средств на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Ошибочность выводов суда первой инстанции о реализации ООО «Техпром» путем передачи ему должником в собственность заложенного имущества преимущественного права на удовлетворение его требований повлекло неправильное применение судом статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент подписания оспариваемого соглашения у ООО «Строительная компания N1» имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в состав третьей очереди, что подтверждается судебными актами по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках настоящего дела и реестром требований кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение оспариваемого соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательством, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

То есть имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания соглашения об отступном недействительным и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Между тем судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость имущества в оспариваемом соглашении об отступном существенно ниже рыночной стоимости, то есть полученного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с отчетом N1041 об определении рыночной стоимости нежилого помещения - Магазин, находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, ул.70 Лет Октября , д.31, произведенной ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость спорного имущества составляет - 260 281 000,00 рублей .

Согласно п. 2 оспариваемого соглашения размер обязательств заявителя перед ответчиком составлял 208 325 977,48 рублей.

Из отчета об оценке N 390-1/09 от 04.12.2009г. в отношении спорного имущества, представленного ответчиком, усматривается, что по состоянию на 30 ноября 2009 года итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 184 250 000,00 рублей.

При этом отчет представленный ответчиком соответствует дате реализации спорного имущества. Отчет представленный заявителем составлен более чем за год, до совершения оспариваемой реализации.

Таким образом, из всех представленных отчетов об оценке наиболее близок к дате совершения оспариваемой сделки отчет об оценке представленный ответчиком, согласно которому стоимость спорных активов составляет стоимость меньшую, но примерно равную погашенным обязательствам должника оспариваемой сделки.

Между тем данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку имеются основания для признания соглашения об отступном недействительным по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве. При этом законодатель предусмотрел два возможных последствия недействительности сделки - возврат должнику всего переданного им по сделке (изъятого у него) имущества, либо возмещения приобретателем имущества его действительной стоимости и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что спорное имущество в соответствии с договором купли-продажи от 07 декабря 2009 года продано ООО «управляющая компания «Первобанк Эссет Менедмент», указанный договор прошел государственную регистрацию.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт отсутствия у должника имущества, переданного ему по оспариваемому соглашению об отступном, а поэтому применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно.

При этом, как уже указывалось выше, судебная коллегия считает наиболее близким к дате совершения оспариваемой сделки отчет об оценке представленный ответчиком, согласно которому стоимость спорных активов составляет 184 250 000,00 рублей.

Следовательно, с ООО «Техпром» в качестве применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать в пользу ООО «Строительная компания N1» действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 184 250 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 года по делу N А55-1358/2010, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение об отступном от 10.11.2009г., заключенное между ООО «Строительная компания N1» и ООО «Техпром», взыскать с ООО «Техпром» в пользу ООО «Строительная компания N1» действительную стоимость имущества на момент его приобретения в размере 184 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка