ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А55-4152/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» - Талина Е.А., доверенность от 13.09.2011,

от Министерства управления финансами Самарской области - Колмычкова Е.А., доверенность от 31.12.2010 N МФ-1314/2727,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ», г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года по делу N А55-4152/2011 по иску Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, к закрытому акционерному обществу "ВАЗ-КОМПЛЕКТ", Самарская область, г. Тольятти, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Искра» г.Саратов, о взыскании 4 917 766 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу "ВАЗ-КОМПЛЕКТ", Самарская область, Тольятти о взыскании суммы бюджетного кредита, предоставленного ООО «ИСКРА» по договору о предоставлении бюджетного кредита от 12.12.2005 г. N 1273 в размере 4 917 766 руб. 55коп., в том числе: основной долг - 4 714 931 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 185 206 руб. 21 коп., 17 628 руб. 09 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО « ВАЗ-Комплекс» ,Самарская область г.Тольятти в пользу Министерства управления финансами Самарской области взыскано 4 917 766 руб. 55коп. из них: 4 714 931 руб. 85коп. - основного долга, 185 206 руб. 21коп. -процентов за пользование кредитом. 17 628 руб. 09 коп. - пени за просрочку уплаты процентов и возврат госпошлины в размере 47 588 руб. 83коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» г.Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой ( с учетом уточнения), в которой просит отменить решение суда первой инстанции .Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта судом не учтены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что трехсторонний договор поручительства от 22.12.2005г. прекратился с 31.03.2006г., т.е. с момента истечения установленного пунктом 2.3. договора поручительства срока.

Также считает, что принятым судебным актом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в несоблюдении досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» г.Тольятти апелляционную жалобу (с учетом уточнения) поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель третьего лица-ООО»Искра» г.Самара в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося, в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебный акт -подлежащим отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Правительства Самарской области от 17.12.2005 г. N 222-р и на основании Договора о предоставлении бюджетного кредита от 12.12.2005 г. N 1273 ООО «Искра» предоставлены на возвратной и возмездной основе средства областного бюджета на приобретение минеральных удобрений, химических средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, запасных частей и семян в сумме 7 280 000 под 1\4 часть учетной ставки рефинансирования ЦБ России со сроком возврата до 01.11.2010 г.

01.07.2010 г. решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22371/2009 ООО «Искра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Михайленко Вячеслав Викторович.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010г. по делу N А55-22371/2009 требования Самарской области в размере 4 714 931 руб. 85 коп. основного долга, 185206 руб. 61 коп. - процентов за пользование кредитом и 4 917 766 руб. 55 коп. - пени за просрочку уплаты процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

Также из материалов дела установлено, что 22.12.2005г. между Министерством управления финансами Самарской области (Кредитор), ООО «ИСКРА» (Заемщик) и ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» (поручитель) был заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех своих обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 12.12.2005г. N1273(Основной договор) и обязуется уплатить по письменному требованию Кредитора в порядке и размере, установленном настоящим договором, денежную сумму в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по основному договору по возврату суммы основного долга в срок до 01.11.2010г. и\или процентов в сроки, установленные пунктом 2.4. основного договора, пени, иных сумм, взыскание которых возможно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца и взыскивая суммы задолженности с поручителя ,сослался на требования пункта 2 статьи 363 ГК РФ и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Однако указанный вывод судебная коллегия апелляционной инстанции признает неправомерным по следующим основаниям:

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении установленного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 6.1. договора поручительства установлено, что настоящий договор действует с момента его подписания и прекращается после погашения Заемщиком основного долга, уплаты процентов за пользование бюджетным кредитом и пени в соответствии с условиями Основного договора или выполнения Поручителем своих обязательств в соответствии с условиями пункта 2.1. настоящего договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного, установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Вместе с тем, согласно пункта 2.3. договора поручительства Заемщик обязался в срок до 31.03.2006г. изменить способ обеспечения основного договора, предоставив в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Основному договору вместо настоящего поручительства залог ликвидного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998г. N28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве» следует, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента истечения срока изменения обеспечения основного договора, который определен календарной датой - 31.03.2006г.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, оснований для удовлетворения иска за счет поручителя не имеется.

Установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ срок по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным (не относится к срокам исковой давности) и подлежит применению судом независимо от того, поступит ли от ответчика заявление о его пропуске .

Довод истца о том, что в соответствии с протоколом заседания Совета Директоров ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» от 12.12.2005г. было принято решение об одобрении сделки о предоставлении поручительства, отклоняется судебной коллегией, т.к. вышеназванный протокол не свидетельствует о продолжении поручительства по истечении срока, на который оно дано, согласно договору поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Искра» обращалась в ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» с письмом о продлении срока поручительства по бюджетному кредиту до 31.12.2007г. Однако , поручителем не было принято решение о продлении срока поручительства по бюджетному кредиту. В связи с чем довод истца о действии поручительства до настоящего времени противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушение заемщиком обязанности о замене способа обеспечения, предусмотренного договором поручительства, не может являться основанием для продолжения поручительства ЗАО «ВАЗ-КОМПЛЕКТ» и возлагать на последнего обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года по делу N А55-4152/2011.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Министерства управления финансами Самарской области о взыскании с ЗАО "ВАЗ-КОМПЛЕКТ" 4 917 766 руб. 55 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка