• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А55-7665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 19 октября года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года по делу NА55-7665/2011 по иску мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» (ОГРН 1036301014298, ИНН 6323033759) об обязании освободить земельный участок, принятое судьей Агеенко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Федоськин В.В. - ведущий специалист отдела правового сопровождения управления земельных ресурсов (доверенность N352/1 от 19.01.2011);

от ответчика: Чернов Д.Н. - адвокат (доверенность от 17.10.2011, удостоверение N2068), установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» (далее ООО «ПКФ «Контакт-Сервис», ответчик) об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 63:09:01 01 176:0032, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, южнее дома N47 по Московскому проспекту от всех строений и сооружений и передать его Мэрии в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. По окончании срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны истца и с учетом дальнейшего использования ответчиком земельного участка, договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что письмо истца N1706/5.2 от 29.04.2010, на которое он ссылается как на основание для отказа от договора аренды земельного участка, заключенного с ответчиком, не может служить доказательством надлежащего выполнения истцом требований части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное толкование содержания данного письма свидетельствует о том, что волеизъявление истца направлено на расторжение договора аренды земельного участка, а не на отказ от данного договора. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований об обязании освободить земельный участок и передать по акту приема-передачи отсутствуют.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение суда первой инстанции незаконным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом истец исходит из того, что письмом N1706/5.2 от 29.04.2010 отказался от договорных отношений по договору аренды земельного участка N1476 от 27.10.2006, так как в данном письме прямо указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Мэрия отказывается от договорных отношений.

Истец полагает, что дальнейшее указание в письме на соглашение о расторжении договора аренды и потенциальную возможность обращения в суд с целью расторжения договора аренды не имеет юридического значения, так как заинтересованное лицо вправе самостоятельно выбирать способ защиты.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что решение вынесено обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон арбитражный апелляционный суд установил.

Мэрией и ООО «ПКФ «Контакт-Сервис» в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти N8758-1/п от 26.09.2006 заключен договор N1476 от 27.10.2006 аренды земельного участка кадастровый номер 63:09:01 01 176:0032 площадью 2624 кв.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, квартал 6, южнее дома N47 по Московскому проспекту, для строительства одноподъездного жилого дома (т.1 л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 1.1 земельный участок предоставлен сроком на 36 месяцев. Срок действия договора исчисляется с момента его заключения.

Договор 18.12.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2006 (т.1 л.д.13).

Срок действия договора аренды N1476 от 27.10.2006 истек. Ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком. В соответствии со статьями 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец направил ответчику письмо N1706/5.2 от 29.04.2010, которым сообщил, что в связи с неиспользованием земельного участка, предоставленного по договору аренды N1476 от 27.10.2006, в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договорных отношений и в связи с этим направляет для подписания акт приема-передачи (возврата) земельного участка и соглашение о расторжении договора аренды N1476 от 27.10.2006. Истец также указал, что в случае отказа от подписания вынужден будет обратиться в суд за расторжением договора аренды земельного участка N1476 от 27.10.2006 (т.1 л.д. 15).

Ответчик письмом, поступившим истцу 10.06.2010, сообщил, что считает отказ Мэрии от договорных отношений необоснованным, и возвратил без подписания соглашение о расторжении договора аренды N1476 от 27.10.2006 и акты приема-передачи (возврата) земельного участка (т.1 л.д.25).

Мэрия письмом N2791/5.2 от 08.07.2010 уведомила ООО «ПКФ «Контакт-Сервис», что в связи с отказом от подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка и соглашения о расторжении договора аренды N1476 от 27.10.2006, готовится исковое заявление в суд по расторжению договора аренды земельного участка N1476 от 27.10.2006 (т.1 л.д.38).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Однако пунктом 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N66 от 11.01.2002, предусмотрено, что договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт заключения договора на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора при существенном нарушении его условий арендатором.

Следовательно, при расторжении договора, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок по инициативе арендодателя, его воля на расторжение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 450 и статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, или в порядке, установленном пунктом 2 статьи 450 и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть ясно выражена в обращении к арендатору.

Письмо истца N1706/5.2 от 29.04.2010, а также его последующие действия не позволяют однозначно определить волю на расторжения договора аренды земельного участка путем одностороннего отказа от его исполнения или на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является обоснованным.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка N1476 от 27.10.2006 в порядке, установленном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое действие не прекратил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года по делу NА55-7665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
В.Т.Балашева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7665/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 октября 2011

Поиск в тексте