ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А55-9268/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Столярова Н.В., доверенность N63АА0387632 от 13.01.2011 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 года по делу N А55-9268/2011 (судья Носова Г.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс", Самарская область, с. Русская Борковка, Ставропольский район, к открытому акционерному обществу "Государственная Страховая Компания "Югория", г. Самара, с участием третьего лица ОАО "Сбербанк России", о взыскании 101 041 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Транс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о взыскании 101 041 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Транс» просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 года, поскольку по мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 29 июля 2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, имеются уведомления о их надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции в соответствии с требованием статей 123, 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 268, 272 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

16 октября 2008 года ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Бизнес-Транс" (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N04-000644-18/08, предметом которого являлось страхование транспортных средств, в том числе MAN TGA 18360 государственный регистрационный знак М 162 НТ 63.

В подтверждение заключения договора имущественного страхования истцу был выдан страховой полис N 04-000644-18/08 от 17.10.2008.

Из искового заявления следует, что 17.10.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля МAN TGA 18360 государственный регистрационный знак М 162 НТ 63.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера заявленных требований истец представил отчет от 10.05.2009 N8644 об оценке стоимости восстановления транспортного средства, составленный ООО «ЗВЕНТА» (л.д.45-49).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском ООО "Бизнес-Транс" срока исковой давности

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том. что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения истца сводятся к тому, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока для выплаты страхового возмещения.

Однако ООО "Бизнес-Транс" не учтено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Страховой случай (повреждение автомобиля) произошел 17.10.2008, следовательно, на момент обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском к страховщику (13.05.2011) срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь после истечения срока на добровольное удовлетворение требований страхователя не основана на нормах права и противоречит положениям ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают в момент наступления страхового случая.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебно-арбитражной практике, в частности в определении ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1380/10 по делу N А40-18701/09-52-214.

Также в определении от 09.11.2010 N 1469-О-О Конституционный Суд РФ указал, что применительно к требованиям, связанным с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по указанному договору одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Установленный в договоре страхования срок добровольного удовлетворения требований страхователя по выплате страхового возмещения не изменяет начала течения срока исковой давности по соответствующему обязательству, которое наступает не после обращения страхователя к страховщику, а при наступлении страхового случая.

Ссылка истца на письмо страховщика не состоятельна, так как в нем не содержится сведений о признании требований страхователя обоснованными и необходимости выплаты страхового возмещения. Поэтому данное письмо невозможно рассматривать как основание для приостановления течения срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров имущественного страхования.

При этом договор страхования в разделе 11 не содержит требования об обязательности ответа на претензию и невозможности обращения в суд для урегулирования спора при не предоставлении такого ответа.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 29.07.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2011 года по делу N А55-9268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка