• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А65-11013/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Колобова Максима Владимировича - не явились, извещены;

от истца ООО «Единство-Капитал» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Колобова Максима Владимировича, с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, принятое по делу NА65-11013/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единство-Капитал» (ИНН: 1650128296, ОГРН: 1051614051939), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Колобову Максиму Владимировичу (ИНН: 163903055173, ОГРНИП: 308168223100010), с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан, о взыскании 41 479 руб. 50 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам и 699 руб. 82 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство-Капитал", г.Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колобову Максиму Владимировичу, Тукаевский район РТ (далее - ответчик) о взыскании 41 479 руб. 50 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам за период по март 2010г., 699 руб. 82 коп. пени за период с 09.03.2010г. по 12.05.2010г. и обязании ответчика соблюсти п.2.4.15 договора от 01.10.2009г. - передать по акту приема-передачи занимаемое помещение.

Истец в судебном заседании от 14.09.2010г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика соблюсти п.2.4.15 договора от 01.10.2009г. - передать по акту приема-передачи занимаемое помещение.

В связи с тем, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика соблюсти п.2.4.15 договора от 01.10.2009г. - передать по акту приема-передачи занимаемое помещение, производство по делу в этой части согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Истец в судебном заседании от 17.08.2010г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания долга по арендной плате до 93 867 руб., задолженности по коммунальным платежам до 2 744 руб. 90 коп., пени, начисленных на сумму долга по арендной плате до 4 534 руб. 38 коп., процентов 39 руб. 14 коп., начисленных на сумму долга по коммунальным платежам. При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010г., исковые требования удовлетворены частично. С ИП Колобова Максима Владимировича, Тукаевский район РТ в пользу ООО "Единство-Капитал", г.Набережные Челны взыскано 93 867 руб. долга по арендной плате, 1 965 руб. 90 коп. задолженности за коммунальные услуги, 4 534 руб. 38 коп. пени и расходы по госпошлине в сумме 4 002 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС ПО от 17.03.2011г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2010 и постановление 11 ААС от 01.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении от 17.03.2011г. суд кассационной инстанции указал, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик в судебном заседании от 28.04.2011г. задолженность в размере 41 479 руб. 50 коп. по март 2010 года и пени в размере 699 руб. 82 коп. признал.

Истец в судебном заседании от 24.05.2011г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания долга по арендной плате до 116 547 руб., долга по коммунальным платежам до 2 744 руб. 90 коп., пени по арендным платежам до 37 743 руб. 58 коп., процентов до 208 руб. 08 коп.

При новом рассмотрении дела с учетом Постановлением ФАС ПО от 17.03.2011г. суд первой инстанции оставляет без удовлетворения требования об увеличении иска и приходит к выводу, что после предъявления в суд иска 12.05.2010г. о взыскании задолженности по март 2010 и пени истец, обращаясь 17.08.2010 и 24.05.2011г. с ходатайством об увеличении искового требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании задолженности за февраль 2010г. - июнь 2010г., пени и процентов.

Указанные выводы содержатся и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, которые являются общеобязательными и подлежащими применению арбитражным судом

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по делу NА65-11013/2010 отказ от иска в части обязания ответчика соблюсти п.2.4.15 договора от 01.10.2009г. - передать по акту приема-передачи занимаемое помещение принят, производство по делу в этой части прекращено.

Иск удовлетворен. С ИП Колобова Максима Владимировича, Тукаевский район РТ в пользу ООО «Единство-Капитал», г.Набережные Челны взыскано 41 479 руб. 50 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам, 699 руб. 82 коп. пени и 1 000 руб. расходов по госпошлине. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колобов М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что при эксплуатации помещения возникли проблемы с наступлением заморозков. Кроме того, заявитель считает, что 31.03.2010г. договор расторгнут и обязательства прекращены.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.5-6), согласно которому истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 02.10.2009г. (л.д.40) во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 37,8 кв.м, расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Набережночелнинский, д.88, для использования под офис, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере 18 900 руб. (500 руб. за 1 кв.м) не позднее 05 числа текущего месяца.

Согласно п.4.6 договора помимо арендной платы арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за использование электроэнергии, телефона (при наличии) на основании отдельно выставленного счета на оплату. Арендатор обязан оплатить данные услуги в течение 5 рабочих дней начиная со дня получения от арендодателя соответствующего счета на оплату, в котором указывается размер платежа.

Положениями п.4.7 договора предусмотрено право арендодателя на изменение (увеличение) размера арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.4 договора стороны предусмотрели, что неисполнение арендатором условий договора, в том числе несвоевременное внесение арендной платы (пункт 2.4.13), считается существенным нарушением, в этом случае арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в течение трех календарных дней.

Срок действия договора аренды - 11 месяцев (п.6.1 договора).

Истец является собственником названного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АС N565305 от 18.09.2009г. (л.д.41). Использование нежилых помещений до марта 2010 года подтверждается актами от 31.10.2009 N 396, от 30.11.2009 N 488, от 31.12.2009 N 587, от 31.10.2010 N 27, от 28.02.2010 N 106 и от 31.03.2010 N 211.

Кроме этого, факт потребления предпринимателем электрической энергии в период с октября 2009 года по декабрь 2009 года на общую сумму 496 руб. 50 коп. подтверждается актами от 31.10.2009 N 522, от 30.11.2009 N 648, от 31.12.2009 N 677.

По состоянию на 31.03.2010 задолженность предпринимателя составила 48 930 руб., о чем составлен акт сверки, который подписан сторонами без возражений.

В постановлении суда кассационной инстанции от 17.03.2011г. указано, что письменными уведомлениями от 25.03.2010 N 15 и от 26.03.2010 N 16 ООО «Единство-Капитал» сообщило ИП Колобову М.В. о расторжении договора аренды с 31.03.2010 в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды от 01.10.2009, получение которых подтверждается документально.

Условия пунктов 2.4.13 и 6.4 договора аренды от 01.10.2009 следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательств арендатора по внесению платежей арендодатель реализовал свое право на расторжение договора, что подтверждается уведомлениями о расторжении от 25.03.2010 N 15 и от 26.03.2010 N 16.

Таким образом, судом кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 31.03.2010.

Впоследствии письмом исх.N24 от 15.04.2010г. арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы - 600 руб. за 1 кв.м - с 20.04.2010г.

Согласно акта сдачи-приема от 02.09.2010г. арендованное помещение возвращено арендодателю. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы и коммунальным платежам за период до марта 2010г. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 307, 309, 650, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе имеющимися в материалах дела актами от 31.10.2009 N 396, от 30.11.2009 N 488, от 31.12.2009 N 587, от 31.10.2010 N 27, от 28.02.2010 N 106, от 31.03.2010 N 211, от 31.10.2009 N 522, от 30.11.2009 N 648, от 31.12.2009 N 677.

Кроме того, сумма долга признана ответчиком, что в соответствии с ч.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств на которых другая сторона основывает свои исковые требования.

Таким образом, требование истца о взыскании 41 479 руб. 50 коп. долга по арендной плате и коммунальным платежам за период до марта 2010г., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание суда кассационной инстанции на необходимость исследования вопроса о том, вправе ли арендодатель изменять размер арендной платы после направления уведомления о его расторжении, а также допускались ли изменения с учетом положений п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть предметом исследования в рамках настоящего спора, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.4; п.4.2. договора требование истца о взыскании 699 руб. 82 коп. пени, начисленных на удовлетворенную сумму долга, за период с 09.03.2010г. по 12.05.2010г., по ставке 0,1%, с учетом признании исковых требований ответчиком также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными доказательствами по делу, и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по делу NА65-11013/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по делу NА65-11013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колобова Максима Владимировича, с. Бетьки, Тукаевский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ш.Романенко
Судьи
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11013/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте