• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А55-12548/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., с участием:

от заявителя - Самарцева А.В., копия удостоверения находится в материалах дела,

от ответчика - Ленский Д.М., доверенность от 12.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медлюкс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-12548/2011 (судья Львов Я.А.), по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Медлюкс» (ОГРН 1026301163800), г. Самара, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Самары (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медлюкс» (далее - ответчик, ООО «Медлюкс») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05 сентября 2011 года заявление удовлетворено. ООО «Медлюкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО «Медлюкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Медлюкс» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 11.07.2008 г. N ЛО-63-02-000052, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Самарской области, в аптеке по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Урицкого, д. 2, 1 этаж, к. N 7-12 (л.д. 67-69).

28.04.2011 г. в ходе проведенной прокурором проверки выявлено грубое нарушение ООО «Медлюкс» лицензионных требований, а именно установлено, что в аптеке по вышеуказанному адресу Обществом не обеспечено наличие установленного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09. 2010 г. N 805 минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, о чем составлен акт проверки от 28.04.2001 г. (л.д. 14-16).

16.06.2011 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Медлюкс» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Медлюкс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает соответствующими нормам материального права и материалам дела.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к данной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия ее осуществления определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 г. N 416 (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «и» п. 4 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, в том числе правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

В соответствии с п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно положениям п. 74 главы 8 «Особенности продажи лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-Ф3 «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 г. N 805н.

Факт осуществления Обществом с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, и вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела: актом проверки от 28.04.2011 г., постановлением прокурора от 16.06.2011 года; объяснениями представителя общества Иващенко О.А. от 16.06.2011 года; объяснениями заведующего аптечным учреждением N 10 ООО «Медлюкс» Кавкайкиной Л.С. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Медлюкс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в данном случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. По некоторым категориям дел, к которым, в частности, относятся дела за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя, указанной нормой предусмотрен увеличенный срок привлечения к административной ответственности - один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, обязательных для наличия в аптечных учреждениях (организациях), разрабатывается в целях обеспечения доступности для пациентов наиболее востребованных и необходимых для оказания медицинской помощи лекарственных средств.

В данном случае, осуществляя розничную торговлю лекарственными средствами с грубым нарушением лицензионных условий, ООО «Медлюкс» посягает на права и законные интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности подлежит применению установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 г. N 11938/07, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 г. по делу N А55-37146/2009.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не допущено. Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2011 года по делу N А55-12548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
С.Т.Холодная
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12548/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте