ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А65-12381/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» - представитель Гилязетдинов И.К. (доверенность от 29.11.2010),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представители Шатилов Л.В. (доверенность от 11.08.2011), Ульянов А.В. (доверенность от 19.10.2011), Олехнович А.М. (доверенность от 17.10.2011), Степанова О.Г. (доверенность от 19.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года по делу NА65-12381/2011 (судья Гасимов К.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой » (ОГРН 1061655063381, ИНН 1655116047), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 08.02.2011 N1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» (далее - общество, ООО «Энерготехстрой») обратилось в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.02.2011 N1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 198 528 рублей, налога на прибыль в сумме 20 480 594 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Энерготехстрой» по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажИнвест», ООО «Стройтехника», ООО «Интера», ООО «ХимИнвестСтрой» и ООО «Бизнесстрой» был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств.

ООО «Энерготехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

В судебном заседании представитель ООО «Энерготехстрой» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 17.11.2010 N46 и принято решение от 08.02.2011 N1 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 7 087 757 рублей.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 20 480 594 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 15 344 708 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 01.04.2011 N170 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 15 198 528 рублей, налога на прибыль в сумме 20 480 594 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о необоснованном доначислении спорных сумм налогов и пеней, признав недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом в силу следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как усматривается из решения инспекции, причиной доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затрат по первичным бухгалтерским документам, полученным от организаций ООО «СтройМонтажИнвест», ООО «Стройтехника», ООО «Интера», ООО «ХимИнвестСтрой» и ООО «Бизнесстрой», а также применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение работ контрагентами на основании заключенных с ними договоров подтверждается всеми необходимыми первичными документами - актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, является несостоятельной.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все необходимые документы, подтверждающие право на учет затрат и применение налогового вычета: договоры, накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Однако сам факт наличия у ООО «Энерготехстрой» документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащих в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в бухгалтерском учете общества отражены акты, выставленные ООО «Стройтехника»: акт выполненных работ N89 от 02.07.2007 (услуги легкового автомобиля) на сумму 122 000 рублей, акт выполненных работ N 143 от 28.09.2007 (услуга бухгалтера) на сумму 42 800 рублей, акт выполненных работ N97 от 24.09.2008 (услуги механизма) на сумму 24 750 рублей.

В подтверждения вышеуказанных расходов ООО Энерготехстрой» были предоставлены договоры, заключенные с ООО «Стройтехника»: договор аренды автокрана ЗИЛ 130 б\н от 25.06.2007 с экипажем, договор аренды автокрана ЗИЛ 130 б\н с экипажем от 01.01.2008, договор аренды автокрана ЗИЛ 130 б\н с экипажем от 14.05.2008.

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указывает на то, что договор аренды техники имеет в своем содержании противоречия, относительно предмета договора, а именно отсутствие точного наименования арендованного имущества, его государственного номера и регистрации автокрана в территориальных органах Ростехнадзора; отсутствие в договоре сведений об экипаже; отсутствие путевых листов автокрана ЗИЛ 130; невозможность идентификации принадлежности акта N89 от 02.07.2007, N97 от 24.09.2008 к какому-либо из договоров аренды, из-за отсутствия ссылок на договоры; отсутствие у организации арендодателя какого-либо движимого недвижимого имущества, персонал составляет 1 человек, отсутствие данных об аренде транспорта, найма персонала; показания владельца, указанного в путевых листах автомобиля ВАЗ 2110, об отсутствии взаимоотношений с ООО «Стройтехника», а также ООО «Энерготехстрой», показания руководителя ООО «Стройтехника» Жабаровой Т.Ю. о непричастности к деятельности организации; анализ расчетного счета указал на отсутствие обязательств по аренде указанного автотранспорта, обязательств по найму стороннего персонала.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные ООО «Энерготехстрой» первичные документы содержат недостоверные сведения, так, в путевых листах, приложенных к акту N89 от 02.07.2007, содержаться сведения, согласно которым ООО «Стройтехника» оказывало для ООО «Энерготехстрой» транспортные услуги на легковом автомобиле марки ВАЗ 21010 с государственным номером Р 513 КР. Путевые листы на автомобиль ЗИЛ 130 с автокраном, оформленные по форме ОКУД отсутствуют.

Согласно данным ГИБДД МВД по Республике Татарстан легковой автомобиль марки ВАЗ 21010 с государственным номером Р 513 КР зарегистрирован и принадлежит ООО ПК «Нижнекамскэсстрой».

Согласно опросу, проведенным налоговым органом в отношении собственника транспортного средства ООО ПК «Нижнекамскэсстрой», следует, что данное транспортное средство в аренду ООО «Стройтехника» и ООО «Энерготехстрой» не сдавало, транспортные услуги для указанных организаций на данной автомашине не оказывало.

В отношении контрагента ООО «Стройтехника» (ИНН 1658080769) инспекцией установлено, что общество зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Московскому району 20.11.2006; по юридическому адресу (г. Казань, ул. Декабристов, 133 - адрес массовой регистрации); учредителем, руководителем организации является Жабарова Татьяна Юрьевна; численность работников за 2007 год составляла 1 человек; сведения о регистрации недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют.

Из объяснений Жабаровой Т.Ю., полученных сотрудниками УНП ГУВД по Республике Татарстан от 25.09.2008, инспекция установила, что фактически директором и учредителем ООО «Стройтехника» не является, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы не подписывала, никакой коммерческой и строительной деятельностью не занималась.

Перечисленные выше обстоятельств позволили инспекции сделать вывод об отсутствии реальной возможности предоставления услуг, а также о получении ООО «Энерготехстрой» необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений ст. ст. 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи имущества в аренду и момент передачи должен быть определен сторонами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно п. 4.1 договоров аренды техники с экипажем стороны определили, что техника должна быть передана арендатору по приемосдаточному акту в течение 2 дней со дня подписания договора.

По условиям рассматриваемых договоров факт передачи техники в аренду, а также время нахождения имущества у арендатора, определяется, путевыми листами и приемосдаточным актом.

ООО «Энерготехстрой» не представлены документы, подтверждающие факты передачи ООО «Стройтехника» автомобиля ЗИЛ 130 с автокраном и относящейся к нему документации.

Факт отсутствия у контрагента общества транспортных средств свидетельствует о невозможности передачи транспортных средств налогоплательщику именно ООО «Стройтехника».

Оценивая данные обстоятельства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что установленные налоговым органом обстоятельства не подтверждают реальность оказания автотранспортных услуг заявленных обществом.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Энерготехстрой» представлен акт по аренде цистерны для дизельного топлива N168 от 30.09.2008 на общую сумму 710 000 рублей без НДС.

В подтверждения вышеуказанных расходов ООО «Энерготехстрой» был представлен договор аренды б\н от 21.05.2008 заключенный с ООО «Итера», предметом вышеуказанного договора является обязательство ООО «Итера» передать ООО «Энерготехстрой» во временное владение и пользование (аренду) цистерны для дизтоплива.

В отношении контрагента ООО «Итера» (ИНН 1658081459) инспекцией установлено, что общество зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани 08.12.2006; с даты постановки на налоговый учет (08.09.2008) в ИФНС России по г. Кирову, предприятие не представляет бухгалтерскую и налоговую отчётность; численность работников - 1 человек; у предприятия имущества, транспортных средств нет. Налоговым органом установлено, что директором ООО «Итера» являлся Шакуров М.М.

В соответствии с протоколом допроса в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации Шакурова М.М. он фактически директором и учредителем ООО «Итера» не является, первичные финансово- хозяйственные документы, связанные с деятельностью ООО «Итера», не подписывал.

Анализ движения денежных средств ООО «Итера» по счетам в банке свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами по аренде цистерны.

Согласно п. 4.1 договора аренды б\н от 21.05.2008 стороны определили, что цистерна для дизтоплива должна быть передана арендатору по приемосдаточному акту в течение 2 дней со дня подписания договора.

Обществом приемосдаточный акт на цистерну для дизтоплива налоговому органу не представлен, следовательно, передача цистерны в аренду не подтверждена.

Согласно п. 5.2.3 вышеуказанного договора арендатор должен обеспечить пожарно-сторожевую охрану арендованных цистерн, то есть обеспечение средствами пожаротушения при возникновении экстренной ситуации, а также обеспечение охраны опасных объектов.

Инспекцией установлено, что численность персонала ООО «Энерготехстрой» составляет 1 человек в лице руководителя и ООО «Энерготехстрой» каких-либо перечислений за услуги по пожарно-сторожевой охране не перечисляло.

Исходя из изложенного, налоговый орган пришел к выводу о необоснованной налоговой выгоды, ввиду нереальности хозяйственных операций.

Отрицание лицом, являющимся руководителем ООО «Итера» осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Поскольку ООО «Энерготехстрой» не представлено достаточных доказательств реальности спорной операции, апелляционный суд находит вывод налогового органа о нереальности представления указанных услуг по аренде, не опровергнутым и соглашается с ним.