• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А65-16463/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Нуруллин О.Р., копия удостоверения находится в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида N 51 «Тополек» пгт Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по делу N А65-16463/2011 (судья Бредихина Н.Ю.) по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида N 51 «Тополек» пгт Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (ОГРН 1081673002839), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Н. Вязовые, к Управлению государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об оспаривании постановления от 29.06.2011 г. N 0326-2011-0593,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида N 51 «Тополек» пгт Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее - заявитель, МДОУ «Тополек») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице отдела государственного пожарного надзора в Зеленодольском муниципальном районе (далее - ответчик, УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан) об оспаривании постановления от 29.06.2011 г. N 0326-2011-0593.

Решением суда первой инстанции от 24 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что здание детского сада построено и введено в эксплуатацию до 2009 г. Судом не применены положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которыми установлена ответственность за нарушение сводов правил пожарной безопасности, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Судом не исследовалась возможность дальнейшей эксплуатации здания, а также приведет ли это к угрозе жизни или здоровья людей в случае возникновения пожара. Считает, что вина МДОУ «Тополек» не доказана, наказание назначено в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной 21.06.2011 г. проверки ответчиком вынесено постановление от 29.06.2011 г. N 0326-2011-0593, которым МДОУ «Тополек» привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП, СП, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся:

- в отсутствии автоматической установки пожарной сигнализации (табл.1 НПБ 110-03);

- в отсутствии системы оповещения людей о пожаре (табл.2 НПБ 104-03);

- объект не оборудован каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть (п. 3.16 СНиП 31-06-2009);

- указатель направления движения к пожарным гидрантам выполнен не в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) (п. 90 ППБ 01-03);

- на дверях лестничных клеток второго этажа отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнениями в притворах (п.6.18 СНиП 21-01-97*);

- двери в помещениях хозяйственного склада и гладильной выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости EI30 (п. 3 ППБ 01-03, п.п. 2, 3 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.8.19 СП 2.13130.2009);

- допускается применение горючей отделки на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);

- план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ 12.2.143-2009 (п. 16 ППБ 01-03);

- наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03);

- в кабинете директора допускается эксплуатация электрических светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

- отсутствует эвакуационное освещение (п. 7.62 СНиП 23-05-95).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3 ППБ).

Согласно указанным Правилам у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (п. 90 ППБ 01-03).

Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03).

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п. 16 ППБ 01-03).

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03).

Запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03).

Согласно п. 6.18 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7) (в редакции от 19.07.2002 г.) лестничные клетки, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Пунктом 6.8.19 «СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 172, ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что двери в кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30.

Согласно п. 3.16 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 г. N 390, здания дошкольных образовательных учреждений, должны быть оборудованы каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть.

Согласно «СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. N 783, предусмотрено наличие аварийного освещения в том числе виде эвакуационного освещения путей эвакуации.

Доводы МДОУ «Тополек» о том, что требования, а также своды правил пожарной безопасности, разработанные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не распространяются на здание детского сада, поскольку оно было построено до 2009 г., то есть до принятия и введение в действие норм, регламентирующих требования к пожарной безопасности, подлежат отклонению.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Однако в оспариваемом постановлении указано не на недостатки самого здания, а на нарушения норм законодательства о пожарной безопасности в отношении дверей в кладовых для хранения белья и гладильных, канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, эвакуационного освещения, устранение которых находится в силах учреждения и не затрагивает конструкций всего сооружения.

Кроме того, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно постановлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 09.01.2008 г. N 1734 и Уставу МДОУ «Детский сад N 51 «Тополек» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет имущество на праве оперативного управления.

В связи с чем обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на учреждение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 70 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопушению совершения вменяемых административных правонарушений.

Процессуальных нарушений при административном производстве ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Наказание заявителю назначено в соответствии требованиями статей 4.1, 4.4 КоАП РФ в минимальном размере - 150 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2011 года по делу N А65-16463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.Ю.Марчик
Судьи
С.Т.Холодная
Е.М.Рогалева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16463/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте