ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 года Дело N А55-7051/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:
от ООО «Энергия Аркон» - представителей Куковякиной Т.М. (доверенность от 17 мая 2011 года), Коноваловой Т.А. (доверенность от 11 января 2011 года),
от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары - представителя Герешко Ю.П. (доверенность от 22 ноября 2010 года N04-11/1469),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Нуриевой И.Т. (доверенность от 24 августа 2011 года N12-22/19989),
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года по делу NА55-7051/2011, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению ООО «Энергия Аркон», ИНН 6311060300, ОГРН 1026300532598, г.Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,
о признании недействительным решения от 30 декабря 2010 года N 11-27/25008 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Аркон» (далее - ООО «Энергия Аркон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее - налоговый орган) от 30 декабря 2010 года N 11-27/25008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 402 881 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей указанной сумме налога части, штрафа в размере 280 575,80 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года заявленные ООО «Энергия Аркон» требования удовлетворены, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары от 30 декабря 2010 года N 11-27/25008 о привлечении ООО «Энергия Аркон» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 402 881 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей указанной сумме налога части, штрафа в размере 280 575,80 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в указанной части. На ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Энергия Аркон» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование материалов дела.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Самарской области поддержало доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары и УФНС по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Энергия Аркон» отказать.
Представитель ООО «Энергия Аркон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 11-26/6946 ДСП от 06 декабря 2010 года. Налоговым органом вынесено решение N11-27/25008 от 30 декабря 2010 года, которым заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 323 369 руб.; обществу предложено уплатить пени в размере 293 319 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 1 568 852 руб., в том числе 1 438 191 руб. налог на прибыль организаций.
ООО «Энергия Аркон» с указанным решением не согласилось и в порядке ст.101.2 НК РФ подало апелляционную жалобу в УФНС по Самарской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение N03-15/05020 от 04 марта 2011 года, апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары N 11-27/25008 от 30 декабря 2010 года было изменено, в пункте 1 резолютивной части решения исключен штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 9600 руб.
Общество считает указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности в части доначисления 1 402 881 руб. налога на прибыль, пени по налогу на прибыль в соответствующей указанной сумме налога части, штрафа в размере 280 575,80 руб.
Основанием для доначисления указанных оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности отнесения на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов по претензии покупателя угля (ООО «Энергия Аркон») в сумме 5 845 338 руб., в связи с тем, что организацией не были выставлены штрафные санкции в адрес поставщика угля (ООО ТД «Энергоуголь») (п. 1.1.2 решения).
Заявитель считает, что данный вывод налоговым органом сделан ошибочно, так как сумма претензии от компании «Sentor Intergroup (UK) LTD» в размере 5 845 338 руб. отнесена на внереализационные расходы в соответствии с п.13 ст.255 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Торговый дом «Энергоуголь» (российский поставщик) и ООО «Энергия Аркон» (покупатель) заключили договор поставки угля N13-у от 27 июля 2007 года, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку каменного угля, а заявитель как покупатель - принять и оплатить товар в количестве, по цене и на условиях, указанных в контракте. Характеристики качества поставляемого товара были предусмотрены в дополнительных соглашениях к договору: зольность 20%, влага 14 % (приложения N 4,5,8), зола 22 %, влага 14% (приложение N 7). Всего согласно договору предусмотрено было поставить 19300 тонн угля на общую стоимость 15 299 000 руб.
В соответствии с условиями договора N13-у от 27 июля 2007 года (далее - договор), заключенного между ООО «Энергия Аркон» и ООО «ТД «Энергоуголь», последнее приняло на себя обязательства по поставке покупателю в сентябре 2008 года угля марки Д фракция 0-3.9370 дюймы (далее - товар). Всего в сентябре 2008 года было отгружено товара в количестве 4751,7 тонн.
В последующем ООО «Энергия Аркон» приобретенный у ООО «Торговый дом «Энергоуголь» каменный уголь реализовало иностранной компании.
ООО «Энергия Аркон» (далее - продавец) и компания «Sentor Intergroup (UK) LTD (Великобритания) (далее - покупатель) заключили контракт от 29 января 2008 года N01/08 на поставку в адрес покупателя угля российского происхождения.
Согласно спецификации N10 от 15 сентября 2008 года общая стоимость партии товара по данной спецификации составила 745500 долларов США (по 105 долларов США за тонну).
Согласно контракту с иностранным покупателем (п.2.2) качество товара (угля) должно соответствовать показателям, указанным в приложениях к настоящему контракту, и подтверждаться удостоверениями качества, выданными товаропроизводителем либо независимой экспертной организацией.
В случае расхождения (п.6.4.) между показателями качества, указанными в удостоверениях качества или сертификатах и показателями анализов химической лаборатории грузополучателя покупатель обязуется в срок не позднее 3-х суток за свой счет привлечь независимою экспертную компанию «SGS» либо «Аlex Stewart» для проведения экспертизы качества товара. Заключение независимой экспертной компании является обязательным для обеих сторон и принимается для окончательных расчетов между сторонами.
При несоответствии (п.6.5) качественных показателей поставляемого товара, оговоренных в приложениях к настоящему контракту, показателям, указанным в сертификатах анализов проб, сделанных независимой экспертной компанией у грузополучателя, к цене применяются скидки, указанные в приложениях к контракту.
В случае поставки товара (п.6.6 контракта), качественные показатели которого превышают предельный уровень, установленный контрактом, покупатель имеет право отказаться от приемки товара с последующим возмещением продавцом покупателю расходов.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в нарушение условий контракта при приемке товара по качеству совместно с независимой экспертной компанией «SGS» и Аlfred H Knight от грузоотправителя ООО «Беловская Угольная компания» у получателя товара - ООО «Обогатительная фабрика N 105» фактические качественные показатели партии поставленного в адрес иностранного покупателя угля значительно отличались от качественных показателей, оговорённых в приложении (спецификация N10 от 15 сентября 2008 года).
Для определения фактических показателей качества угольной продукции согласно условиям контракта был вызван представитель ООО «Энергия Аркон», после чего были совместно отобраны пробы угля.
В результате проведенных испытаний были получены следующие фактические показатели качества угольной продукции: зола (сухое состояние) от 37,17% до 46,52%, что подтверждается сертификатами независимой экспертной компании «SGS». В то же время спецификацией N 10 от 15 сентября 2008 года предельный показатель зольности установлен на уровне-23%.
Согласно п.6.4 контракта с иностранным покупателем заключение независимой экспертной компании «SGS» является обязательным для обеих сторон и принимается для окончательных расчетов.
Согласно спецификации N10 от 15 сентября 2008 года, являющейся неотъемлемой частью контракта, товар, качественные показатели которого превышают предельный уровень, не принимаются покупателем. В связи с этим иностранным покупателем не принимался товар с качественными показателями зольности, превышающими допустимые.
Из письма иностранного покупателя от 20 ноября 2008 года N28-08 следует, что с целью мирного урегулирования: компания «Sentor Intergroup (UK) LTD» готова приобрести некачественную партию угля с уменьшением цены, а именно: по 63,13 долларов США за одну тонну.
На основании вышеизложенного 05 декабря 2008 года к контракту от 29 января 2008 года N01/08 заявителем и «Sentor Intergroup (UK) LTD» было заключено дополнительное соглашение N3, согласно которому цена партий поставленной продукции согласно спецификации N10 от 15 сентября 2008 года в количестве 4751,70 тонн составляет 63.13 долларов США за одну тонну, вместо 105,00 долларов США за одну тонну, сумма данной партии составляет 299 974,82 долларов США.
В результате заявителем получен убыток от операции в размере 5 845 338 руб., поскольку выручка от операции с иностранным контрагентов была получена в меньшем размере, чем предусмотрено было первоначально контрактом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств согласно материалам проверки ООО «Энергия Аркон» выставила ООО «ТД «Энергоуголь» претензию по качеству товара 30 октября 2008 года N478, в которой указало на выявленные факты несоответствия качества поставленного угля условиям договора по показателю зольности, последовавший в связи с этим отказ своего покупателя от приемки данного товара и наличие убытков.
ООО «ТД «Энергоуголь» с выставленной претензией не согласилось, ссылаясь на то, что по показателям независимой экспертной организации Alfred Н Knight», нанятой заявителем и присутствующей при приемке каждой партии товара, отгруженного в сентябре 2008 года со станции Белово ЗСЖД, грузоотправитель ООО «БУК», грузополучатель ООО «Обогатительная фабрика N 105», средние показатели качества согласно сертификатам «Alfred Н Knight» на товар 4751,7 тонн не превышали предельных и составляли: зола - 17,11%, влага - 12,83%.
Поскольку заявитель не воспользовался своим правом отказа от принятия товара несоответствующего качества, а также не инициировал разрешение спора с российским поставщиком, налоговые органы полагают, что расходы налогоплательщика в виде убытка, полученного в результате отказа иностранного покупателя в приёмке угля, не могут быть признаны обоснованными.
Действительно, в соответствии с условиями договора от 27 июля 2007 года N 13-у, заключенному с российским поставщиком (п.7.2, 7.3), в случае отклонения фактических показателей качества товара от базовых, указанных в дополнительном соглашении к договору, покупатель вправе выставить поставщику штраф, рассчитываемый по предусмотренной договором формуле; также при поставке товара с низшей теплотой сгорания на рабочее состояние ниже, чем указанно дополнительном соглашении, товар признается браковочным и приемке не подлежит (п.7.4).
В то же время налоговые органы не учли, что согласно пункту 7.1 договора от 27 июля 2007 года N 13-у товар по настоящему договору считается сданным поставщиком и принятым заявителем по качеству - в соответствии с показателями сертификата и/или удостоверения качества производителя и могут подтверждаться показателями сертификата качества независимой экспертной компании, изданного по результатам инспекции поставляемого товара в месте отгрузки, или в месте назначения.
Согласно материалам дела и объяснениям сторон, по показателям независимой экспертной организации Alfred Н Knight», нанятой ООО заявителем и присутствующей при приемке каждой партии товара, отгруженного в сентябре 2008 года со станции Белово ЗСЖД, грузоотправитель ООО «БУК», грузополучатель ООО «Обогатительная фабрика N105», средние показатели качества согласно сертификатам «Alfred Н Knight» на товара 4751,7 тонн, не превышали предельных и составляли: зола - 17,11%, влага - 12,83%. Данное обстоятельство также прямо следует из ответа поставщика на претензию заявителя.
Следовательно, с учетом пункта 7.1 договора, товар после его проверки по качеству независимой экспертной компанией (Alfred Н Knight») в месте отгрузке считался принятым ООО «Энергия Аркон» по качеству, соответствовал договору, поэтому не принимать товар или обращаться в суд с иском к ООО «ТД «Энергоуголь» у заявителя не имелось.
Ссылка налоговых органов на обязанность заявителя в соответствии с пунктом 11 договора поставки от 27 июля 2007 года N13-у обратиться в суд с иском о взыскании штрафа является несостоятельной.
Исходя из принципа диспозитивности, который предполагает, в частности, свободу распоряжения процессуальными средствами защиты, обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью заявителя.
Право на обращение в арбитражный суд вытекает из конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), которое имеет абсолютный характер и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 мая 1995 года N4-П; письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 1995 года NС1-7/ОП-328 «О некоторых выводах из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 мая 1995 года N4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов»).
Выбор конкретного способа защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, следует признать экономически оправданными (обоснованными).
При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу компенсации, неустойки и т.п.
Вместе с тем суд полагает, что заявитель неверно отразил в налоговом учете указанную разницу в цене каменного угля.
Из материалов дела видно, что сумму претензии по «Sentor Intergroup (UK) LTD» в размере 5 845 338 руб. ООО «Энергия Аркон» отнесла на внереализационные расходы (счет 91.2) в соответствии пунктом 13 статьи 265 НК РФ.
В первоначальной налоговой декларации за 2008 год первоначально данная сумма была отражена налогоплательщиком в составе расходов от реализации, в уточненной налоговой декларации, поданной в ходе проверки - исключена из расходов от реализации и отражена как внереализационный расход (т.1, л.д.134, т.2, л.д.59). При этом и в первоначальной, и в уточненной декларации выручка от реализации каменного угля иностранному покупателю отражена обществом в полном объеме согласно условиям первоначального контракта без учета уменьшения цены угля в связи с обнаружением недостатков по качеству, что подтверждается налоговыми декларациями, карточкой счета 90.1.1 (т.2, л.д.1-23, 36-56).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Данным расходам корреспондируют доходы налогоплательщика, обозначенные в пункте 3 статьи 250 Кодекса: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
Из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ). Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 года N9564/08 по делу NА29-5411/2007.
