ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А55-12332/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области - Ряшенцева И. Н. (доверенность от 06.05.2009 N 04/30),

представителей общества с ограниченной ответственностью «ФБ АКТИВ» - Зарова К.Г. (доверенность от 30.12.2010), Каждана Д.И. (доверенность от 16.02.2011),

Нуждин Олег Николаевич - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу NА55-12332/2011 (судья Щетинина М.Н.), по заявлению Межрайонной ИФНС России N19 по Самарской области, г.Тольятти, к ООО «ФБ АКТИВ», Самарская область, г.Тольятти, к Нуждину О.Н., г.Самара, о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области (далее - регистрирующий орган) с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ФБ АКТИВ» (ОГРН 1066320199692, ИНН 6321176977) (далее - ООО «ФБ АКТИВ», общество) с возложением обязанности по его ликвидации на его учредителя - Нуждина О.Н. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2011 по делу NА55-12332/2011 в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д.49-50).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.55-56).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Нуждин О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ»).

На основании ст. ст. 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие Нуждина О.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 году общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании с наименованием «Николь» и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1066320199692.

24.02.2011 решением единственного участника общества изменено наименование общества - ООО «ФБ АКТИВ», изменено место нахождения общества, внесены соответствующие изменения в Устав, и утвержден Устав ООО «ФБ АКТИВ» в новой редакции (т.1 л.д.115-125).

04.03.2011 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, об изменении наименования юридического лица и об изменении адреса юридического лица (т.1 л.д.110-112, 104-107).

Единственным участником общества является Нуждин Олег Николаевич. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, уставной капитал ООО «ФБ АКТИВ» составляет 10000 руб. (т.1 л.д.11-33).

По результатам анализа бухгалтерской отчетности общества должностными лицами регистрирующего органа установлено отрицательное значение величины стоимости чистых активов по итогам 2009 - 2010 годов, то есть меньше минимальной величины уставного капитала.

По окончании 2009 года стоимость чистых активов организации составила -11988 тыс. руб., а по итогам 2010 года - 42684 тыс. руб., то есть величина отрицательная.

Указанные суммы подтверждаются представленными обществом бухгалтерскими балансами за 2009 год от 19.03.2010, за 2010 год от 24.03.2011. Организация заявляет убыток для целей налогообложения за следующие отчетные и налоговые периоды: 2009 год - 43848011 руб. и 2010 год - 25274232 руб.

Расчет величины чистых активов по данным формы N1 «Бухгалтерский баланс» АКТИВЫ на конец отчетного года (сумма строк 110+120+130+135+140+250+411+150+210+220+230+240+260+270), ПАССИВЫ на конец отчетного периода (сумма строк 510+515+520+610+620+630+650+660) тыс. руб.:

2009 год: 388158-400 146 = - 11 988;

2010 год: 276560 -319 244 = - 42 684.

07.04.2010 в адрес ООО «ФБ АКТИВ» регистрирующим органом направлено уведомление N12-17/54/53 о необходимости приведения в соответствие величины чистых активов с величиной уставного капитала общества. В Уведомлении указывалось, что в случае не устранения данного нарушения, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с иском о ликвидации.

25.08.2010 регистрирующим органом в адрес общества направлено уведомление N12-17/644 о необходимости приведения в соответствие величины чистых активов с величиной уставного капитала общества.

Обществом вышеуказанное нарушение закона не устранено.

Поскольку общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, регистрирующий орган, согласно п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Положению «О Федеральной налоговой службе», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506, обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу п. 4 ст. 90 ГК РФ если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (п. 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изложено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В то же время согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N14-П отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение чистых активов ООО «ФБ АКТИВ» само по себе не влечет незамедлительной ликвидации общества; данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ п. 2 ст. 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Из представленных регистрирующим органом расчетов чистых активов, произведенного в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003, N 10н, 03-06/пз, следует, что у ООО «ФБ АКТИВ» величина чистых активов по итогам 2009 года и 2010 года имеет отрицательное значение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отрицательное значение чистых активов не является чрезвычайным событием для общества, в том числе, осуществляющем деловые проекты с длительными сроками окупаемости.

Утверждение регистрирующего органа о возможной несостоятельности общества является лишь предположением и не может свидетельствовать о возникновении основания для ликвидации общества в виду наличия неустранимого характера нарушений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ суду предоставляется право, но не обязанность ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности, и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, истец, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт осуществления ответчиком деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину ответчика, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, обществом выполняются обязательства по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовым договорам, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, долговые требования кредиторов не предъявляются, общество осуществляет производственную деятельность, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации общества.

Положения ст. 90 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяют участникам общества принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния и избежать ликвидации юридического лица.

О принятии обществом необходимых мер по финансовому улучшению свидетельствует тот факт, что общество работает и намерено работать далее, и, несмотря на сложную экономическую ситуацию, в настоящее время ведет работу по оздоровлению своего финансового состояния. В частности обществом представило доказательства заключения договоров купли-продажи квартир, заключенных в феврале и апреле 2011 году. Данный факт подтверждает, что хозяйственная деятельность общества ведется, общество является действующим. По расчетному счету общества имеется движение денежных средств.

При анализе бухгалтерского баланса общества усматривается, что за 2010 отчетный год сумма долгосрочных обязательств общества на конец 2010 года по сравнению с 2009 отчетным годом снизилась на 122463000 руб., тогда как сумма краткосрочных обязательств, увеличилась всего лишь на сумму 41561000 руб. Указанное свидетельствует о положительной для общества динамике снижения общей суммы задолженности ответчика по обязательствам.

Следовательно, финансовое состояние общества является стабильным, общество способно исполнять принятые на себя обязательства по договорам, то есть указанные налоговым органом нарушения закона носят устранимый характер и на текущий период заявителем устраняются.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделал правильный вывод, что при отсутствии доходности фактическое финансовое состояние общества является стабильным (обеспечивается оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выполняются обязанности по внесению платежей в бюджет и внебюджетные фонды, отсутствуют претензии кредиторов), общество принимает реальные меры по улучшению своего финансового состояния, а имеющиеся в его деятельности нарушения являются устранимыми и не существенными, поэтому оценив представленные обществом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о необоснованности требования регистрирующего органа о ликвидации общества.

Ликвидация юридического лица является крайней мерой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствует факт наступления критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, и как следствие, необходимость ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал регистрирующему органу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2011 года по делу NА55-12332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка