• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А55-12057/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО «Альтернатива» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - Коршунова В.В., доверенность от 11 января 2011 года N12-05/3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу N А55-12057/2011, (судья Бойко С.А.), принятое в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления N 10/111283 о назначении административного наказания от 06 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - ответчик, административный орган) N 10/111283 о назначении административного наказания от 06 июня 2011 года по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Альтернатива» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Альтернатива» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

26.04.2011 административным органом в отношении ООО «Альтернатива» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Проверка проведена по жалобе гражданки Сафроновой Л.И., проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Белогородская, д. 3 «Б», кв. 34 (л.д.27), на предоставление услуг по отоплению ненадлежащего качества и отказ произвести перерасчет платы за услугу по отоплению ненадлежащего качества.

Проверкой установлено, что заявителем не произведен перерасчет гражданке Сафроновой Л.И. при начислении платы за услуги по отоплению ненадлежащего качества за январь и февраль 2011 года.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 25.05.2011 должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области составило в отношении общества протокол N 10/110293 об административном правонарушении (л.д. 36).

О времени и месте составления протокола законный представитель заявителя был извещен письмом (вх. N 1036 от 17.05.2011).

Постановлением от 06.06.2011 N 10/111283 ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом 30.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

В соответствии с со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтернатива» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, ул. Белогородская, д. 3 «Б» и взимает плату за обслуживание названного дома.

Сафронова Л.И., проживающая в квартире N 34 указанного дома, неоднократно обращалась в ООО «Альтернатива» с требованиями о восстановлении температурного режима в своей квартире и производстве перерасчета за оказание коммунальной услуги (отопление) ненадлежащего качества (л.д.28-29).

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) предусмотрено, что в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). Такой службой является для указанного потребителя - ООО «Альтернатива».

Поскольку ООО «Альтернатива» по заявлению никакие меры предприняты не были, Сафронова Л.И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области, специалистами которой 26.01.2011 был составлен акт N 273, согласно которому температура в жилых помещениях не превышает 16°С (л.д.30).

Выявленное обстоятельство, по мнению проверяющих, свидетельствует о допущенных заявителем нарушениях Правил, согласно которым температура в жилых помещениях должна быть не ниже +18°С, а в угловых помещениях не ниже +20°С.

В п. 3 Правил указано, что «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В данном случае исполнителем коммунальных услуг является ООО «Альтернатива» и обязанность по производству перерасчета за оказание коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно подпункту «ж» п. 49 Правил лежит на исполнителе.

Согласно п. 71 Правил, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Действия заявителя административным органом квалифицированы как обман потребителя, обсчет, что является правильным.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

В данном случае потребитель, в силу положений жилищного законодательства, должен оплачивать услуги по установленной цене (тарифам), а исполнитель оказать эти услуги в соответствии с действующими стандартами (отопление не ниже 18 градусов): т.е. продавцом (исполнителем услуг) объявлена цена за товар (надлежащая услуга). Услуга была оказана, но ненадлежащая (товар был в меньшем объеме поставлен покупателю), а цена покупателем была оплачена как за надлежащую услугу (т.е. завышенная, как за согласованный при заключении договора объем товара).

Кроме того, вышеназванная статья Кодекса устанавливает ответственность не только за конкретные неправомерные действия (обмеривание, обсчет и т.д.), но и за иной обман потребителя, каковым являются действия заявителя.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что заявителем вообще не принимались никакие меры по соблюдению законодательства о защите прав потребителей при этом было известно, что Сафронова Л.И. должна уплатить за коммунальные услуги ненадлежащего качества сумму меньшую, чем заявитель начислил и предъявил ей к оплате.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях ООО «Альтернатива» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Альтернатива» материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доказательств того, что ООО «Альтернатива» были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2011 года по делу NА55-12057/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
И.С.Драгоценнова
Судьи
Е.И.Захарова
В.С.Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12057/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте