ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А72-5032/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от Управления внутренних дел по Ульяновской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Великий» - Дунаев М.В., доверенность от 07 октября 2011 года, ордер от 07 октября 2011 года, Микеев А.Н., доверенность от 07 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года по делу N А72-5032/2011, (судья Ипполитова И.В.), принятое в рамках дела по заявлению Управления внутренних дел по Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Великий», Ульяновская область, с.Большое Нагаткино, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Ульяновской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Великий» (далее - ответчик) по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, УВД по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Великий» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, привел доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного судом к материалам дела.

В судебное заседание представитель УВД по Ульяновской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Обществу с ограниченной ответственностью «Великий» 06.03.2009г. Министерством сельского хозяйства Ульяновской области выдана лицензия N 73 МЕ 000808 на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, сроком до 06.03.2012г.

02.06.2011г. начальником ЦБППРИАЗ УВД по Ульяновской области на имя начальника УВД по Ульяновской области оформлен рапорт о том, что поступило сообщение от неизвестного лица о том, что в с. Большое Нагаткино в продуктовом магазине ООО «Великий» реализуется фальсифицированная алкогольная продукция, без лицензии, без документов и ненадлежащего качества.

02.06.2011г. должностным лицом УВД по Ульяновской области составлен протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов в магазине «Дежурный», принадлежащем ООО «Великий» по адресу: Ульяновская область, с. Большое Нагаткино, ул. Садовая, 38.

Установленные в ходе проверки обстоятельства описаны в протоколе осмотра следующим образом: на реализации находится: водка «Старорусская», дата розлива 11.11.2009г., емкостью 0,5 л., производитель ООО «Каравелла» по цене 100 руб. за 1 бутылку в количестве 34 бутылки. Укупорка данной водки свободно прокручивается, через укупорку происходит протекание содержимого бутылки, по краям этикетки и контрэтикетки имеются остатки клеящего вещества; водка «Пшеничная» емкость 0,5 л., дата розлива 19.09.2009г., производитель ООО «Каравелла», по цене 100 руб. в количестве 39 бутылок. Укупорка данной водки свободно прокручивается, через укупорку происходит протекание содержимого бутылки, по краям этикетки и контрэтикетки имеются остатки клеящего вещества.

02.06.2011г. составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у ООО «Великий» изъята следующая алкогольная продукция: водка «Старорусская», дата розлива 11.11.2009г., емкостью 0,5 л., производитель ООО «Каравелла» по цене 100 руб. за 1 бутылку в количестве 34 бутылки; водка «Пшеничная» емкость 0,5 л., дата розлива 19.09.2009г., производитель ООО «Каравелла», по цене 100 руб. в количестве 39 бутылок, а также товарно-транспортная накладная от 06.05.2011г., копии справок к ТТН, копия удостоверения о качестве от 10.09.2009г., копия удостоверения о качестве N 263.

30.06.2011г. составлен протокол об административном правонарушении АП-73 N 30 084782. Событие правонарушения в протоколе описано следующим образом: ООО «Великий» в торговой точке по адресу: Ульяновская область, с. Большое Нагаткино, ул. Садовая, 38 допустило к реализации водку «Старорусскую» дата розлива 11.11.2009г., емкостью 0,5 л., производитель ООО «Каравелла» по цене 100 руб. за 1 бутылку в количестве 34 бутылки, водку «Пшеничная» дата розлива 19.09.2009г., емкость 0,5 л., производитель ООО «Каравелла», по цене 100 руб. в количестве 39 бутылок с укупоркой не соответствующей Постановлению Правительства N 822 от 28.12.2005, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Великий» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правительством Российской Федерации устанавливаются общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 822 утверждены Общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, а именно розничной продаже алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Субъектом правонарушения являются, в том числе, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, либо неосторожности.

В протоколе АП-73 N 30 084782 от 30.06.2011г. об административном правонарушении событием правонарушения указано: ООО «Великий» в торговой точке по адресу: Ульяновская область, с. Большое Нагаткино, ул. Садовая, 38 допустило к реализации водку «Старорусскую» дата розлива 11.11.2009г., емкостью 0,5 л., производитель ООО «Каравелла» по цене 100 руб. за 1 бутылку в количестве 34 бутылки, водку «Пшеничная» дата розлива 19.09.2009г., емкость 0,5 л., производитель ООО «Каравелла», по цене 100 руб. в количестве 39 бутылок с укупоркой не соответствующей Постановлению Правительства N 822 от 28.12.2005, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Как правильно указал суд, представленная заявителем «Справка эксперта» N И1/265 от 07.06.2011г., оформленная экспертом отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ УВД по Ульяновской области, из которой следует, что: «Укупорка горловин представленных двадцати стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью, емкостью 0,5 л. (каждая) с этикетками водка «Старорусская» и девятнадцать стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью, емкостью 0,5 л. (каждая) с этикетками водка «Пшеничная» произведена самодельным (кустарным) способом, с использованием промышленного (заводского) оборудования», не является допустимым доказательством, в силу главы 26 КоАП РФ.

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ административным органом не вынесено определение о назначении экспертизы; эксперту не разъяснены его права и обязанности, эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лицо, привлекаемое к административной ответственности не ознакомлено с определением о назначении экспертизы.

От проведения судебной экспертизы заявитель отказался.

Заявителем в протоколе осмотра от 02.06.2011г. указано, что через укупорку происходит протекание содержимого бутылки.

Судом при визуальном осмотре в ходе судебного заседания стеклянных бутылок с прозрачной жидкостью, емкостью 0,5 л. с этикетками водка «Старорусская» протекание жидкости не установлено.

В протоколе АП-73 N 30 084782 от 30.06.2011г. об административном правонарушении заявитель указал на укупорку бутылок не соответствующую Постановлению Правительства N 822 от 28.12.2005г.

Судом первой инстанции правомерно указано, что прокручивание укупорочных колпачков не может быть расценено как нарушение Постановления Правительства N 822 от 28.12.2005г.

Постановлением Правительства N 822 от 28.12.2005г. в редакции от 04.03.2010г. утверждены общие требования к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающие возможность визуального определения факта вскрытия тары.

Согласно методике визуального определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утвержденной Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 32н, факт вскрытия тары считается установленным, если в ходе проведения ее визуального осмотра выявлены нарушения целостности или деформация тары и (или) укупорочного средства, т.е. в данном случае при визуальном осмотре тары при наличии существующей укупорки (колпачок с контрольным стопорным кольцом) позволяет определить разрыв перемычек, отрыв предохранительного (стопорного) кольца без дополнительных технических средств.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

В соответствии с пп. 1. п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При отсутствии бесспорных и достаточных доказательств наличия события правонарушения нельзя считать доказанным наличие состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Протоколом от 02.06.2011г. изъятия вещей и документов у ООО «Великий» УВД по Ульяновской области изъята алкогольная продукция: водка «Старорусская», емкостью 0,5 л., в количестве 34 бутылки; водка «Пшеничная» емкость 0,5 л., в количестве 39 бутылок, а также сопроводительные документы на алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявленного требования Управления о привлечении ООО «Великий» к административной ответственности отказано, судом правомерно указано, что изъятая по протоколу от 02.06.2011г. изъятия вещей и документов алкогольная продукция, а также товарно-транспортная накладная от 06.05.2011г., копии справок к ТТН, копия удостоверения о качестве от 10.09.2009г., копия удостоверения о качестве N 263, подлежат возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Великий».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку материалами дела не доказан факт совершения административного правонарушения ООО «Великий», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия апелляционного суда считает, что Арбитражным судом Республики Татарстан полно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года по делу N А72-5032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка