• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А55-8080/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Айдагулов Е.Р., доверенность от 18.06.2011,

от первого ответчика - представитель Иванушкина Е.Ю., доверенность N 14-08/8744 от 30.12.2010,

от второго ответчика - представитель Гогичаева О.В., доверенность N 3-49/39 от 28.03.2011,

от третьего ответчика - представитель Рябова М.Е., доверенность от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу N А55-8080/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650026671, ОГРН 1021602019020, к Главному управлению организации торгов Самарской области, г. Самара, ИНН 6315909640, ОГРН 1036300463121, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ценообразования в строительстве», г. Самара, ИНН 6315541100, ОГРН 1026300968121, о признании открытого конкурса недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч» (далее - истец, ООО «НКЦ «Аудитор-Ч») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению организации торгов Самарской области (далее - первый ответчик, Управление), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - второй ответчик, Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Центр ценообразования в строительстве» (далее - третий ответчик, ООО «Центр ценообразования в строительстве») о признании недействительным открытого конкурса N 0142200001311000141 по определению оценочной организации на оказание услуг по комплексной оценке стоимости земельных участков, предоставляемых под строительство, и иных объектов недвижимости, расположенных на них (права собственности и иных вещных прав), а также оценки прав требований участников долевого строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области; о признании недействительным государственного контракта N 252 от 29.04.2011, заключенного между вторым и третьим ответчиками, и применении последствий недействительности государственного контракта в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным государственного контракта N 252 от 29.04.2011, заключенного между вторым и третьим ответчиками, и применении последствий недействительности государственного контракта в виде двухсторонней реституции. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 Управлением в соответствии с заказом Министерства дано извещение о проведении открытого конкурса на предмет заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексной оценке стоимости земельных участков, предоставляемых под строительство, и иных объектов недвижимости, расположенных на них (прав собственности и иных вещных прав), а также оценки прав требований участников долевого строительства на объект долевого строительства для Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

11.04.2011 конкурсной комиссией, сформированной Управлением, составлен Протокол N 0142200001311000141-3 оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе трех участников ООО «Центр ценообразования в строительстве», ООО «НКЦ «Аудитор-Ч», ООО «Институт независимой оценки и аудита» (т. 2, л.д. 39-42).

Выигравшим торги по конкурсу был признано ООО «Центр ценообразования в строительстве» - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

29.04.2011 в соответствии с протоколом оценки и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе от 11.04.2011 N 0142200001311000141-3 между Министерством (заказчик) и ООО «Институт независимой оценки и аудита» (оценщик) был заключен государственный контракт N 252 (т.1, л.д. 125-143).

Считая решение конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе по отбору победителей открытого конкурса несправедливым по критериям ценки «Объемы оказания оценочных услуг, являющихся предметом государственного контракта» и «Квалификация участника конкурса», полагая, что конкурсной комиссией были нарушены положения абз. 2 п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8, 9 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, пунктов 12, 32 Правил оценки N 722, пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что привело к нарушению права ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» победить в конкурсе и заключить государственный контракт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа является нарушение предусмотренных настоящим Законом положений о размещении заказа.

В силу части 3 статьи 57 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности, качество работ и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ (пункт 1.1 части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 статьи 28 Закона N 94-ФЗ, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг (часть 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость.

В силу пункта 4 Правил рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов.

Для определения рейтинга заявки по данному критерию в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей (пункт 28 Правил).

В Приглашении к участию в открытом конкурсе были определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, а именно: критерий «Цена единицы услуги» со значимостью 80 %, критерий «Квалификация участника конкурса» со значимостью 20 %, и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (т. 2 л.д. 20, оборот), и указано, что оценка заявок осуществляется в соответствии с Правилами.

Как видно из материалов дела, для оценки заявок по критерию «Квалификация участника конкурса» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, что не противоречит Правилам и конкурсной документации.

При этом оценка и сопоставление заявок участников по показателю «Объемы оказания оценочных услуг, являющихся предметом государственного контракта», осуществлялась комиссией путем анализа сведений, представленных участниками в их заявках в Таблице N 1, являющейся приложением к конкурсному предложению.

В вышеуказанной таблице участники конкурса отразили общий объем оказания услуг, являющихся предметом государственного контракта, оказанных ими в 2008, 2009 и 2010 гг.

Из представленных участниками сведений видно, что ООО «НКЦ» были оказаны услуги на сумму 9 561 885 рублей; ООО «Институт независимой оценки и аудита» - 4 824 253 рублей; ООО «Центр ценообразования в строительстве» - 16 310 171 рублей.

Поскольку наилучший показатель по объему оказания оценочных услуг был установлен ООО «Центр ценообразования в строительстве», то ему было присвоено 20 баллов всеми членами комиссии.

Согласно пункту 3 информационной карты на участие в открытом конкурсе, являющейся частью конкурсной документации, в состав услуг, предусмотренных предметом конкурса, входят оценка затрат по снятию обременении имущественных прав третьих лиц (оценка земельных участков и иных объектов недвижимости, подлежащих выкупу/изъятию у правообладателей); оценка объектов, незавершенных строительством; оценка прав требований участников долевого строительства на объект долевого строительства; определение рыночной стоимости земельного участка; определение выкупной цены земельного участка, изымаемого для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с Распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.

Для оценки застроенных земельных участков применяется Метод выделения с определением экономического износа - потери стоимости единого объекта недвижимости, обусловленной отрицательным воздействием внешних по отношению к нему факторов.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно учла, указанную третьим ответчиком в заявке - «Объем оказания оценочных услуг, являющихся предметом государственного контракта» стоимость работ, по определению величины последствий возможных чрезвычайных ситуаций (оценка ущерба), вызванных явлениями природного гидрологического характера …

Оценка заявок участников по показателю «Квалификационный состав участников» проводился путем анализа Таблицы N 2, являющейся приложением к конкурсному предложению, и документов, приложенных в качестве подтверждения указанных в данной таблице сведений.

При этом в Таблице N 2 требовалось указать следующую информацию, которая позволяет комиссии оценить уровень квалификации участника по показателю «квалификационный состав участника конкурса»: Ф.И.О. оценщика и занимаемую должность; образование; сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности; сведения о повышении квалификации в области оценочной деятельности; стаж работы в области оценочной деятельности.

Из заявки ООО «Институт независимой оценки и аудита» видно, что у данного участника работают девять оценщиков, полностью отвечающих вышеуказанным требованиям, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и застраховавших свою ответственность, что подтверждено документально по каждому сотруднику. В связи с этим данному участнику было присвоено максимальное количество баллов - тридцать, всеми членами комиссии.

Согласно заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» (Таблица N 2) в данном обществе значится 11 сотрудников, являющихся членами саморегулируемой организации оценщиков и обладающих полисом обязательного страхования гражданской ответственности оценщика. Однако документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков и факт наличия страхования гражданской ответственности, представлены только по 4 оценщикам: Иванову Л.И., Насибуллину Н.М., Мифтахову Я. и Идияттулиной Л.Р.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 части 3 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

В связи с тем, что участником представлены документы только по четырем оценщикам, которые подтверждают отраженную в Таблице N 2 информацию о квалификации оценщиков, то двое членов комиссии: Захарова О.Г. и Артюшкина Н.В. с учетом этого факта поставили заявке ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» по показателю «Квалификационный состав участника конкурса» 13 баллов, а двумя другими членами комиссии - по 30 баллов.

В заявке ООО «Институт независимой оценки и аудита» в Таблице N 2 была представлена информация и приложены документы, подтверждающие её, в отношении трёх оценщиков. В связи с чем, по данному показателю третьему ответчику было присвоено наименьшее количество баллов двумя членами комиссии Захаровой О.Г. и Артюшкиной Н.В., а именно десять.

Данный факт опровергает доводы заявителя жалобы о предвзятом отношении к его заявке вышеуказанных членов комиссии и необъективной оценке заявки победителя.

Показатель «Стаж работы участника конкурса в качестве оценочной организации» оценивался на основании информации, представленной участниками в таблице «Показатели критерия квалификация участника конкурса», строка N 3.

Согласно заявкам участников размещения заказа ООО «Центр ценообразования в строительстве» обладает стажем работы в качестве оценочной организации - 17 лет; ООО «Институт независимой оценки и аудита» - 12 лет 10 месяцев; ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» - 8 лет.

Из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, итоговое количество баллов - 30; ООО «Институт независимой оценки и аудита» - 25 баллов; ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» - 22 балла.

Следующим показателем данного критерия оценки являлось наличие обязательств по дополнительному страхованию оценщиков. Как видно, все участники представили в своей заявке договоры страхования, подтверждающие наличие обязательств по дополнительному страхованию оценщиков, в связи с чем, конкурсной комиссией поставлено всем участникам получили одинаковое максимальное количество баллов - 20.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

С учетом содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Результаты конкурса, которые в соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона N 94-ФЗ фиксируются конкурсной комиссией в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (пункт 14 статьи 28 Закона N 94-ФЗ).

Конкурсная комиссия оценила заявки участников согласно требованиям закона, в соответствии с критериями и в порядке, предусмотренном конкурсной документацией.

Обстоятельств для признания результатов конкурса недействительным, по основаниям, предусмотренным главой 8 Закона 94-ФЗ, как и нарушения правил проведения торгов, не установлено.

Не представлено доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции при проведении открытого конкурса, в том числе порядка определения победителя торгов, поэтому оснований для признания конкурса недействительным по правилам, установленным статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не установлено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 года по делу NА55-8080/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8080/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2011

Поиск в тексте