• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А49-2466/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А., с участием:

от истца муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (440008, г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2011г.,

принятое по делу N А49-2466/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34; ОГРН 1075836002450) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (440068 г. Пенза, ул. Экспериментальная, 2А-2В; ОГРН 1095837001567) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО УК «Перспектива» (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3218 от 25.09.2009 года в сумме 198946 руб. 70 коп. за поставленную в период с июля по ноябрь 2010г., а также с февраля по апрель 2011г. тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2011г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец предъявил к оплате завышенные суммы, а расчет задолженности не проверен судом первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит свой контррасчет задолженности и ссылается на поставку истцом некачественного ресурса.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2011г. принятое по делу N А49-2466/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу 25 сентября 2009г. заключен договор энергоснабжения N 3218 на отпуск тепловой энергии в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался соблюдать установленные договором режим потребления, а также оплачивать принятую теплоэнергию.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате потребленной в период с июля по ноябрь 2010г., а также с февраля по апрель 2011г. тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N3218 , Арбитражный суд Пензенской области исходил из обязанности ответчика произвести оплату задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за фактически отпущенную тепловую энергию осуществляются на основании данных приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что при расчете за фактически принятую тепловую энергию истец использовал данные прибора учета.

Доказательств недостоверности этих данных ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием возражений по предъявленным исковым требованиям, лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств недостоверности этих данных ответчик не представил.

Установив факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, объем которой определен согласно условиям договора по данным прибора учета, а также, учитывая отсутствие доказательств ее полной оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. Податель жалобы ссылается на то, что истцом в спорный период была поставлена тепловая энергия не надлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о поставке энергоснабжающей организацией некачественного ресурса отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

В обосновании своих доводов ответчик не представил каких-либо доказательств несоответствия температурного режима в сети, относящейся к эксплуатационной ответственности истца, не доказал наличия отклонения температурного режима в спорный период, свидетельствующего о представлении услуг ненадлежащего качества.

Доказательств того, что расчет произведен судом первой инстанции в нарушении предусмотренного тарифа ответчик не представил, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2011г. принятое по делу N А49-2466/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
А.А.Ефанов
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-2466/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте