ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года Дело N А65-17359/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) - Михайлова Н.А., доверенность от 07 октября 2011 года N18-Д,

от ООО «Гарантпост» - Алимов В.А., доверенность от 20 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу NА65-17359/2011, судья Кириллов А.Е., принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпост», г. Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Гарантпост» (далее-ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роскомнадзора по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Гарантпост» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, привел доводы, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан в рамках контрольно- надзорных мероприятий, проводимых в отношении ООО «ЕМС Гарантпост», 15.07.2011 по адресу: г.Казань, ул.Гарифьянова, д.28а, было обнаружено нарушение юридическим лицом ООО «Гарантпост» ч.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ «О связи» (далее - 126-ФЗ) и абз.1 ст.17 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ «О почтовой связи» (далее -176-ФЗ).

20.07.2011 административным органом составлен протокол N391-16-ПС об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Гарантпост» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Статьей 2 Закона N 176-ФЗ, к услугам почтовой связи отнесены действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовыми отправлениями в той же статье названы адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со статьей 17 Закона N 176-ФЗ лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений. В силу этой нормы услугу почтовой связи образует совокупность конкретных операций.

Статьей 15 названного Закона гарантируется тайна переписки, почтовых и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, под которыми согласно статье 2 Закона понимаются лица, имеющие право на оказание услуг почтовой связи, то есть обладающие соответствующей лицензией.

Согласно статье 16 Закона N 176-ФЗ по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) его адресату, а пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Следовательно, законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), установлены размеры и предельный вес почтовых отправлений, предусмотрено оформление квитанции при приеме корреспонденции.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантпост» приняло конверт с вложением к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах. На доставку груза оформлена не почтовая квитанция, а транспортная накладная, содержащая на оборотной стороне условия договора доставки груза, права и обязанности сторон. Для целей перевозки полученный конверт был вложен обществом не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как правильно указано судом, в протоколе N391-16-ПС от 20.07.2011г. не отражены факты, подтверждающие событие правонарушения, тогда как именно на административный орган возложена обязанность доказать событие административного правонарушения и вину в его совершении.

Кроме того, в протоколе, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не указано конкретное место совершения правонарушения.

Административным органом не представлены доказательства, опровергающие доводы и доказательства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим, правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Гарантпост» к административной ответственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2011 года по делу NА65-17359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка