• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2011 года Дело N А55-13918/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А., с участием:

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", - представитель Шалуха В.В., доверенность N 9 от 31.12.2010 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель"- представители Лазарева Е.Г., доверенность от 20.10.2011 г. и Петухов В.В., доверенность от 12.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2011г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" Самарская область, Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г. принятое по делу NА55-13918/2011 (судья Веремей Л.Н.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985), Самарская область, Самара, проезд им. Митирева, 9, корпус 1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (ИНН 6330021458, ОГРН 1026303117818) Самарская область, Новокуйбышевск, Ульяновская, 1, территория ЗАО "НФТП", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 577,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (далее - ответчик), о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 577,25 руб. за период с 27.01.2011г. по 08.03.2011г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанцию.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, арбитражный суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания по существу в его отсутствие и без вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г. принятое по делу N А55-13918/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения N 2082э от 01.01.2010г., по условиям которого открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии, а общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" (потребитель) - оплачивать поставленную электрическую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 18-27).

Согласно пункту 4.3 договора истец предъявляет к оплате платежное требование за фактически принятый ответчиком объем электрической энергии на основании расчета, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность ответчика производить оплату электрической энергии в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк ответчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом в период за декабрь 2010 года ответчику поставлена электрическая энергия и выставлены промежуточные и окончательные платежные требования N 17131208231 от 02.12.2010г. на сумму 171 679,52 руб., N 18453208231 от 16.12.2010г. на сумму 323 379,20 руб. и N 19471208231 от 11.01.2011г. на сумму 321 686,87 руб. (л.д. 8-10).

Кроме этого, ответчику предъявлена к оплате счет-фактура N 103716630/208231 от 31.12.2010г. на сумму 816 745,59 руб. (л.д. 11).

Платежными поручениями N 97 от 15.02.2011г., N 67 от 01.02.2011г., N 250 от 01.03.2011г., N 271 от 09.03.2011г. ответчик полностью оплатил задолженность за принятую в декабре 2010 года электрическую энергию (л.д. 16).

Указывая на несвоевременное исполнение обязательства со стороны ответчика по оплате принятой в декабре 2010 г. электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что объем поставленной в указанном периоде энергии подтверждается составленными между сетевой организацией и потребителем актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, ответчиком допущена просрочка в оплате поставленной электроэнергии и проверив представленный истцом расчет процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятой за декабрь 2010 года электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 577 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в связи с завершением предварительного судебного заседания и последующим рассмотрением дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие ответчика, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением арбитражного суда от 25 июля 2011 г. исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на17.08.2011 на 15 часов 00 минут.

В указанном судебном акте содержится разъяснение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 02 августа 2011 г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением (л.д.71).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, какие-либо возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в материалах отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика и при отсутствии от него письменных возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспаривается, а иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2011 г. принятое по делу N А55-13918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Мебель" Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303117818, ИНН 6330021458) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.В.Карпов
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13918/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте