• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А55-8059/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от открытого акционерного общества «ПРОМСИНТЕЗ» - извещен, не явился;

от ОГИБДД ОВД г.о. Чапаевск - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года, в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПРОМСИНТЕЗ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-8059/2011, судья Львов Я.А., по заявлению открытого акционерного общества «ПРОМСИНТЕЗ» (ИНН 6335007320), г. Чапаевск, Самарская область, к ОГИБДД ОВД г.о. Чапаевск, г. Чапаевск, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРОМСИНТЕЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск (далее - ответчик, административный орган) от 22.04.2011 года N 63 АМ 387217 о назначении открытому акционерному обществу "ПРОМСИНТЕЗ", находящемуся по адресу: г. Чапаевск, ул. Куйбышева, д.1, ИНН: 6335007320, административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; постановление ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск от 22.04.2011 года N 63 АМ 387217 о привлечении ОАО "ПРОМСИНТЕЗ" к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционную жалобу поддерживает в полном объёме (исх. от 18.10.2011 г. N Д-4н/11-1).

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание данные обстоятельства, указав на то, что статья 2.21 КоАП РФ формы вины в отношении юридических лиц не выделяет.

Выводы суда относительно того, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения в соответствии с приказом МВД РФ N 525 осуществляется посредством проведения повседневного надзора, считает неправильными, поскольку приказ МВД РФ N 525 не содержит вышеназванных понятий.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и ответчика не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4. Приказа N 525 МВД РФ при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с пунктом 10.2.8.1. названного Приказа повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится государственными инспекторами дорожного надзора.

Как усматривается из материалов дела 12.04.2011 года на железнодорожном переезде, расположенном на ул. Железнодорожной, 63 в г. Чапаевске и принадлежащем заявителю, произошло три дорожно-транспортных происшествия, КУСП 1710; 1711; 1712, сопутствующими условиями которых были наличие выбоин на настиле железнодорожного переезда, превышающих предельные размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597 - 93 «Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В связи с чем инспекторами ДПС были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 28-30).

Согласно материалам дела 13.04.2011 года генеральному директору ОАО «Промсинтез» Максимову В.А. было направлено письмо о том, что для рассмотрения допущенного административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ необходимо прибыть в ОГИБДД ОВД по г.о.Чапаевск.

18.04.2011 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по г.о. Чапаевск капитаном милиции Журавлевым Д.Ю. в присутствии представителя заявителя Богатыревой И.М., действующей на основании доверенности N39/40 от 18.04.2011 года, в отношении заявителя составлен протокол 63 АА N 137559 по статье 12.34 КоАП РФ об административном правонарушении, копия которого, содержащего сведения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю Общества.

В отношении заявителя было составлено постановление от 22.04.2011 года N 63 АМ 387217, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде минимального штрафа в размере 20 000 руб. за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда.

Заявитель, не согласившись с постановлением ответчика, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы железнодорожных путей обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании железнодорожных переездов.

Правонарушение непосредственно было обнаружено должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом характер разрушений дорожного полотна, а именно, выбоины глубиной 0,12 м., шириной 0,4 м., длиной 1,2 м., приведших к появлению дорожно-транспортных происшествий, свидетельствует о том, что Обществом своевременно не исполнена надлежащим образом обязанность по содержанию железнодорожного переезда. Неблагоприятные погодные условия в зимний и весенний период могли послужить только в качестве факторов, ускоривших разрушение дорожного полотна.

Доказательства надлежащего содержания переезда и образования значительных разрушений дорожного полотна исключительно вследствие массового таяния снега, а также по причине интенсивного движения транспорта, заявителем представлены не были.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств и на основании материалов дела сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-8059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
Т.С.Засыпкина
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8059/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте