• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N А65-26551/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАМавтодор»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-26551/2010 (судья Гасимов К.Г.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «КАМавтодор» о взыскании судебных расходов в размере 29 099 рублей 93 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-26551/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМавтодор» (ОГРН 1071682000323), Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1081650014929), г.Набережные Челны, о взыскании суммы долга в размере 87 099 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 900 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМавтодор», Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Набережные Челны, (далее - ответчик) 29 099 рублей 93 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-26554/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМавтодор», Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г.Набережные Челны о взыскании суммы долга в размере 87 099 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 900 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд определил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМавтодор» 13 262 рубля 62 копейки судебных расходов; в остальной части заявленных требований отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подготовка же претензии является этапом досудебного урегулирования спора и не связана с рассмотрением дела в суде, поэтому требование заявителя о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ООО «КАМавтодор» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что размер оплаты вознаграждения соответствует рыночной стоимости, что также соответствует сложившейся арбитражной практике по данной категории споров, ответчиком не заявлены возражения относительно того, что стоимость услуг по договору является завышенной и не доказана их чрезмерность.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения (предварительное судебное заседание, основное судебное заседание), характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы.

По мнению подателя жалобы, заказчик (ООО КАМавтодор») имел право требовать от исполнителя составления претензии, так как ООО «КАМавтодор» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, составление претензии было необходимо, поскольку имелась возможность решить вопрос до подачи заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан и тем самым уменьшить затраты заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебное извещение, направленное ООО «Энергострой» по имеющемуся в материалах дела адресу, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Энергострой».

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9.03.2011 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМавтодор», Тукаевский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», г. Набережные Челны, о взыскании суммы долга в размере 87 099 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 6 900 рублей 20 копеек. Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 60-62).

Общество с ограниченной ответственностью «КАМавтодор» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 099 рублей 93 копеек, понесенных в связи с оплатой стоимости юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Как следует из материалов дела, между ООО «КАМавтодор» (заказчик) и ООО «Юридическое Агентство «Астрея» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2010 г. В дальнейшем к указанному договору между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2010 г. (л.д. 70).

Согласно договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техпром» в размере 87 099,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- составление претензии по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техпром» в размере 87 099,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- составление и направление искового заявления по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техпром» в размере 87 099,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- участие в предварительном судебном заседании в Арбитражный суд Республики Татарстан;

- участие в одном судебном заседании по вышеуказанному иску.

Согласно пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг от 21.10.2010 г., заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю в следующем порядке:

3.1.1 Аванс в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на момент подписания договора;

3.1.2 15% от суммы иска выплачивается в течении 3-х дней с момента вынесения решения по данному вопросу.

18.01.2011 года заказчиком и исполнителем подписан промежуточный акт приемки юридических услуг, оказанных по договору от 21.10.2010 г. По указанному акту исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- составлена и направлена претензия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техпром»;

- составлено и направлено исковое заявление по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техпром»;

- участие в предварительном судебном заседании.

Стоимость услуг по указанному акту составила 15 000 руб.

15.06.2011 года заказчиком и исполнителем подписан акт N 2 приемки юридических услуг, оказанных по договору от 21.10.2010 г. (л.д. 72). По указанному акту исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- участие в судебном заседании 3.03.2011 г. по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Техпром».

Стоимость услуг по указанному акту составила 15% от взысканной суммы, т.е. 3 818,68 руб.

На основании выставленного исполнителем счета N 39 от 12.11.2010 заказчиком платежным поручением N 8 от 03.02.2011 произведена оплата аванса по трем арбитражным делам в сумме 45 000 руб., в том числе 15 000 руб. по данному делу.

Оплата оставшейся суммы произведена платежным поручением N 17 от 13.05.2011г., по которому также оплачены услуги по нескольким арбитражным делам.

Заявитель просил взыскать расходы в общей сумме 29 099 рублей 93 копеек, в том числе:

- составление претензии - 5 000 руб.;

- составление и направление искового заявления - 12 099, 93 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании - 6 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании - 6 000 руб.;

- почтовые расходы - 62, 62 руб.;

- оплата госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ на ответчика - 200 руб.

Судом правильно учтено, что согласно абзацу 3 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, и сделан правильный вывод о том, что в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подготовка же претензии является этапом досудебного урегулирования спора и не связана с рассмотрением дела в суде, в связи с чем требование заявителя о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-26551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.М.Рогалева
Судьи
П.В.Бажан
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-26551/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 ноября 2011

Поиск в тексте