ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 года Дело N А53-8799/2011

15АП-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С. судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: от заявителя: Шмакова Н.С. представлен паспорт, по доверенности N 5 от 29.07.2011 от заинтересованного лица: 1. юрисконсульт группы правового обеспечения Галанов В.Г. удостоверение РОС N 076715 по доверенности; 2. государственный инспектор Воевода А.Г. представлен паспорт, по доверенности от 29.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Администрация Орловского сельского поселения» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.08.2011 по делу N А53-8799/2011 по заявлению муниципального учреждения «Администрация Орловского сельского поселения» ИНН 6126011072 / ОГРН 1056126008685 к заинтересованному лицу Отделению ГИБДД ОВД по Орловскому району ГУВД по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Администрация Орловского сельского поселения» (далее - Администрация, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2011 N 3 Отделения ГИБДД ОВД по Орловскому району ГУВД по Ростовской области (далее - Отделение ГИБДД ОВД Орловского района, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состояние автомобильной дороги, находящейся в ведении Администрации, не соответствует требованиям ГОСТ, что свидетельствует о наличии в действиях Администрации состава вменяемого ей административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Орловского сельского поселения обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.08.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения при ведении административного дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что Администрацией предпринимались своевременные меры для предотвращения и устранения недостатков дорог. Административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Представители Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам представленного отзыва. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2011 в ходе повседневного надзора за дорожным движением сотрудниками Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Орловскому району выявлены недостатки в содержании автомобильных дорог общего пользования в границах пос. Орловский

По результатам проверки, зафиксированным в акте выявленных недостатков от 18.04.2011 и в фототаблице, в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении 61 N АА 356551 от 27.04.2011.

27.04.2011 государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Орловскому району в отношении Администрации вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Органы местного самоуправления несут ответственность за содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной Отделением ГИБДД ОВД Орловского района проверки установлено, что на проезжей части по адресу: Ростовская область, п. Орловский, ул. М.Горького, 65, имеется выбоина, размером по длине-89 см, по ширине-80 см и глубине-8 см, что превышает предельно допустимые размеры выбоин, просадок и т.п., предусмотренное требованиями п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу Устава муниципального образования «Орловское сельское поселение» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения (п. 5 ст. 2 Устава).

Факт нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие администрацией своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат и заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения Администрации к административной ответственности и установлено следующее.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, усматривается, что проверка осуществлялась в присутствии законного представителя - главы Администрации Норкина П.А.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, который соответствует материалам дела, и доводами жалобы не опровергнут.

Устранение нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу NА53-8799/2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка