ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А56-8497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В. при участии: от истца: Еременко Н.В. по дов. от 07.11.11 г., от ответчика: Жуков А.В. выписка;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16969/2011) ООО «МИР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 г. по делу N А56-8497/2011 (судья Юрков И.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "СпецТрансЛайн" к ООО "МИР" о взыскании долга по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «СпецТрансЛайн» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.10 г. N 22/ГНБ-10 в размере 100 000 руб. и неустойки 1 150 руб., а также судебных расходов.

Решением арбитражного суда от 11 августа 2011 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом - подрядчиком работ по прокладке трубопровода, а ответчик не доказал факт их полной оплаты. При этом возражения ответчика селись к тому, что он полагал работы выполнены некачественно, но надлежащих доказательств этим доводам не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязан был выполнить работы в соответствии со СНиП, ГОСТ и др. нормативными актами в области выполнения земляных работ.

Согласно ГОСТ 24847-81 «Грунты. Метод определения глубины сезонного промерзания», СНиП 2.05.07-85 «Проектирование дорог промышленных предприятий» и СНип 2.04.02-84»Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», глубина залегания трубы в определенной местности должна быть соответствующей глубине проникания в грунт нулевой температуры.

В п. 8.42 СНиП 2.04.02-84 указано, что глубина заложения труб, считая до низа, должна быть на 0,5 м больше расчетной глубины проникания в грунт нулевой температуры. Поскольку для СПб и Лен.обл. глубина проникания в грунт нулевой температуры равна 1м20 см, глубина залегания труда должна была быть не менее 1м71 см., что подрядчик не обеспечил.

30.09.10 г. подрядчику была направлена соответствующая претензия, но замечания не устранены.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как видно из представленных сторонами доказательств, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 10.09.10 г. был заключен договор подряда N 22/ГНБ-10, по условиям которого ( п. 1.10 истец обязался выполнить работы по бестраншейному переходу закрытым способом методом горизонтального направленного бурения с устройством футляра для прокладки трех трубопроводов из трубы ПНД под преградой автодороги по адресу: г. Кириши, ул. Энергетиков, станция технического обслуживания.

Согласно п. 1.4 договора земляные работы и благоустройство территории осуществляет заказчик.

Согласно п. 5.2 договора до начала производства работ заказчик передает подрядчику объект по акту в состоянии, пригодном для производства работ, с привязкой на местности точек начала и окончания прокола.

Согласно п. 5.9 заказчик обязан произвести земляные работы - рытье приямков, рытье и крепление котлованов, необходимые для производства работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 180 000 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты: 80 000 руб. аванса в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2); окончательный расчет - в течение пяти банковских дней за фактически выполненные работы на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3.

Исполнение обязательства по уплате денежных средств обеспечено неустойкой в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.4).

Платежным поручением от 13.09.2010 N 165 ООО «МИР» перечислило на счет ООО «СпецТрансЛайн» 80 000 руб. в качестве аванса.

22.10.10 г. между сторонами подписаны без замечаний и претензий акты приемки выполненных работ. Поскольку заказчик не произвел в полном объеме окончательный расчет за выполненные работы, это послужило основанием для предъявления иска.

Кроме того истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты. Неустойка начислена за период с 30.10.2010 по 21.02.2011.

Анализ вышеперечисленных условий договора и обстоятельств дела позволяет счесть неподтвержденными надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что подрядчик не обеспечил качество выполнения работам предусмотренным строительным нормам и правилам.

Так, из содержания договора не видно, что подрядчик обязался производить горизонтальное бурение для укладки труб водопровода или какой либо другой конкретной цели.

Из содержания п.п. 1.4, 5.2 и 5.9 договора, а также пояснения представителей следует, что подрядчик не производил и не должен был производить рытье котлована с целью определения глубины горизонтального расположения трубопровода, поскольку подготовка указанных условий возлагалась на заказчика, который имея определенную цель прокладки трубопровода должен был обеспечить вертикальный котлован той глубины, который ему требовался для производства данного вида работ.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, со ссылками на положения ст. 711, 720 ГК РФ.

Поскольку задержка оплаты работ обеспечена неустойкой, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки по п. 2.4 договора.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял о фальсификации актов приемки выполненных работ, подписей на них и печатей ответчика.

В этой связи доводы о подписании актов неуполномоченным лицом не подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика по глубине проведенного горизонтального бурения не могли не быть известны заказчику при обычно способе приемки работ и не являются скрытыми, ввиду подготовки котлована на бурения самим заказчиком. Ссылаться на такие обстоятельства заказчик не вправе, если они не оговорены в акте приемки выполненных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2011 года по делу А56-8497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка