ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А26-4435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С. при участии: от заявителя: Емельченко Д.Ю., доверенность от 16.05.2011. от ответчика: Швец И.А., доверенность от 11.01.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16520/2011) ООО «Форель Суоярви» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по делу N А26-4435/2011 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению ООО "Форель Суоярви" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форель Суоярви» (186872 Республика Карелия, Суоярвский р-он, д.Турханваара, ОГРН 1031000043458, в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия с заявлением о признании незаконным акта административного органа - постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031 г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1а, в дальнейшем - Управление, Карельское УФАС России) от 03 июня 2011 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-17/17-2011.

Решением суда от 08 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о неисполнении Обществом, в нарушение пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314 (далее - Правила N 314), обязанности по уведомлению антимонопольного органа о получении права пользования более чем 100 тыс.кв.м акватории водных объектов на территории Республики Карелия, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Общество просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда о том, что основанием приобретения права пользования водоемом для осуществления товарного рыбоводства послужил договор предоставления рыбопромыслового участка и, соответственно, у ООО «Форель Суоярви» в данном случае возникла обязанность по уведомлению Управления, является ошибочным.

Карельское УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением своих возражений. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 03.06.2011 по результатам рассмотрения дела о нарушении ООО «Форель Суоярви» антимонопольного законодательства, выразившегося в ненаправлении в антимонопольный орган в 45-дневный срок в соответствии с п. 4 Правил N 314 уведомления о получении права пользования более чем 100 тыс.кв.м. акватории водного объекта. Указанным постановлением на Общество наложен административный штраф на основании ч.4 ст.19.8 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.05.2011, на основании полученной от Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия информации, Управление установило, что ООО «Форель Суоярви» по договору от 17.09.2010 N 061-128-РВ получило право пользовании более чем 100 тыс.кв.м. акватории водных объектов на территории Республики Карелия, а именно - рыбопромысловый участок (РПУ) на оз.Уксиярви площадью 16,1 га (161 тыс.кв.м.).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 314 хозяйствующий субъект обязан уведомить антимонопольный орган о получении права пользования более чем 100 тыс.кв.м. акватории водного объекта. Уведомление о заключении такого договора направляется не позднее чем через 45 суток после совершения указанной сделки.

На момент составления протокола соответствующее уведомление от Общества не поступило.

Действия ООО «Форель Суоярви» квалифицированы по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела заключение 17.09.2010 между ООО «Форель Суоярви» и Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия договора N 61-128-РВ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, согласно которому Обществу предоставлено право на осуществление товарного рыбоводства на рыбопромысловом участке площадью 16,1 га, расположенном в восточной части озера Уксиярви, для выращивания (разведения) форели радужной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

Под акваторией, согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ), понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ; под водным объектом - природный или искусственный водоем, водоток или иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических, юридических лиц.

Подпунктом 10 пункта 3 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, если водный объект используется для товарного рыбоводства.

В силу пункта 4 Правил N 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

При этом под "иными действиями", как следует из пункта 3 вышеуказанных Правил, понимается предоставление лицу (группе лиц) в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также действия лица (группы лиц) в результате которых оно (они) получает право пользования водным объектом.

Поскольку из вышеприведенных норм следует, что осуществление товарного рыбоводства предполагает использование акватории водного объекта, при этом заключение договора водопользования не требуется, вывод суда первой инстанции о наличии у Общества предусмотренной пунктом 4 Правил N 314 обязанности по уведомлению антимонопольного органа о предоставлении в пользование водного объекта - части озера Уксиярви площадью 16,1 га, является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о предусмотренном подп.б) пункта 6 Правил N 314 закрытом перечне документов, подлежащих представлению в антимонопольный орган, апелляционной коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подп.б) пункта 6 Правил N 314 одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, предоставляет в антимонопольный орган уведомление о совершении сделки, иных действий, а также: копии следующих документов, заверенные в установленном порядке:

договор водопользования - в случае, если право пользования водным объектов предоставлено в соответствии с договором;

решение о предоставлении водного объекта в пользование - в случае, если право пользования водным объектом предоставлено в соответствии со статьей 21 ВК РФ.

Таким образом, Правила содержат оговорки, в каких случаях необходимо представление договора водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользования.

Поскольку ООО «Форель Суоярви» предоставлено право использования водного объекта для товарного рыбоводства, что в силу подп.10 п.3 ст.11 ВК РФ не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении объекта в пользование, следовательно, у Общества отсутствует обязанность предоставления вместе с уведомлением предусмотренных подпунктом б) пункта 6 Правил N 314 документов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, апелляционная коллегия признает законным и обоснованным.

Довод представителя Общества о малозначительном характере совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется.

Суд первой инстанции дал оценку указанному обстоятельству, не установив исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по делу N А26-4435/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форель Суоярви" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка